Решение от 04 июня 2014 года №2-118/2014

Дело № 2-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                         Степановой С.И.,
 
    с участием помощника прокурора                               Молчановой Е.А.,
 
    представителя истца адвоката                                         Пузанковой Ю.А.,
 
    при секретаре                                                                     Котовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л.А. к Каменсковой О.Б., ООО «...»      о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Каменсковой О.Б. компенсацию морального вреда ... рублей, с ответчика ООО «...» - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение ... рублей, транспортные расходы ... рублей, утраченный заработок за период с 25 декабря 2012 года по 24 мая 2013 года, а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей. Свои требования обосновывает тем, что 24.12.2012 в г. Пущино на пешеходном переходе она была сбита автомашиной под управлением водителя Каменсковой О.Б., вина которой установлена материалами уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность Каменсковой О.Б. была застрахована в ООО «...».
 
    Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика адвокат Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании показал, что ответчик признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме ... рублей, считает требуемую сумму завышенной, свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривает.
 
    Ответчик ООО «...» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен (расписки в деле), возражений по иску не представил.
 
            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.
 
            Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 24 декабря 2012 года в 18.25 часов на улице ... в г. Пущино, на пешеходном переходе в районе дома № микрорайона «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ермаковой Л.А. и водителя Каменсковой О.Б., управлявшей автомашиной «...», 2010 года выпуска, р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правой плечевой кости, повреждение ротаторной манжеты правового плечевого сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.10.2013. Истец находилась на амбулаторном лечении с 25.12.2012 по 23.05.2013, что подтверждено медицинскими документами: записями в амбулаторной карте о жалобах, назначениях медицинских препаратов, количестве посещений врачей, проведенных исследованиях и консультации в МОНИКИ. На лечение истцом было затрачено ... рублей, в том числе затраты на приобретенные медикаменты, выписанные врачом ... рублей ( ... р. + ... р.+ ...р..+ ... р.+... р.), затраты на исследование плечевого сустава ... рублей, ортопедические средства ... рублей. Все затраты подтверждены кассовыми, товарными чеками, договором на исследование. Кроме того истцом по направлению лечащего врача дважды проводились консультации ортопеда-травматолога в МОНИКИ г. Москва, куда истец добиралась общественным транспортным. Затраты на 2 поездки (туда и обратно) составили ... рублей (билеты в деле). Из амбулаторной карты следует, что истец до получения травмы проходила обследование по поводу имеющего у нее заболевания, и после ДТП показанное ей обследование было прервано                 (амбулаторная медицинская карта).
 
    На момент ДТП истец работала в МУП «...» уборщицей. Согласно справке МУП «...» за период с 25.12.2012 по 24.05.2013 истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности ... рубль ... копеек, и за этот период была бы начислена заработная плата в ... рублей ( в деле). Согласно справок 2 НДФЛ заработная плата истца до 01.09.2012 составляла ... рублей, а затем повышена до ... рублей ( в деле).
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия 12.12.2013 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было прекращено в отношении Каменсковой О.Б. на основании п.5 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ». Каменсковой О.Б. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (копия уголовного дела).
 
    Гражданская ответственность Каменсковой О.Б. застрахована в ООО «...» на основании страхового полиса серии ВВВ №, действовавшего с 02.06.2012 до 01.06.2013, со страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более ... рублей ( в деле).
 
    Согласно квитанциям расходы истца по оплате услуг представителя составили ... рублей, за составление иска - ... рублей, всего ... рублей ( квитанции в деле).
 
    Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что истец после ДТП нуждалась в посторонней помощи, так как из-за сильных болей была ограничена в движениях, ничего не могла делать. Она оказывала ей помощь в обслуживании, готовила ей пищу. Ответчик не оказывала ей помощь, не пыталась связаться с истцом. Ей известно, что один раз мужчина звонил бывшему мужу истца и сказал, что суда не будет. Истец до ДТП готовилась к операции, которая не состоялась из-за травмы. В настоящее время истец работает, но ее движения ограничены.
 
    Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что ее мама после травмы два месяца не могла спать, лежать, повернуться от боли, без посторонней помощи не могла себя обслуживать. До настоящего времени она испытывает ограничения в движениях, не может поднять руку. Работая уборщицей, не может мыть окна, ей приходится помогать. До ДТП истец наблюдалась в Москве, готовилась к операции.         
 
         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.     
 
    В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
 
    В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
          Согласно ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах суммы, которая определяется сторонами.
 
          В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
 
    Согласно п.5 ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «...» затрат, связанных с лечением, в сумме ... рублей, транспортных расходов ... рублей, связанных с поездками на консультацию в МОНИКИ, суд исходит из того, что затраты вызваны повреждением здоровья, приобретение медикаментов, транспортные расходы на данную сумму подтверждено кассовыми чеками, назначениями врача, зафиксированными в амбулаторной карте истца, проходившего лечение после дорожно-транспортного происшествия.
 
            Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании утраченного заработка, суд исходит из того, что истец была нетрудоспособна после полученной в ДТП травмы с 25.12.2012 по 24.05.2013, что подтверждено листком нетрудоспособности, медицинскими документами, не дополучила в связи с травмой доход в виде заработной платы в сумме ... рублей, который подлежит возмещению с ООО «...». Между действиями ответчика Каменсковой О.Б. и причинением вреда здоровью истца установлена причинная связь. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ответственность за который в части утраченного заработка и затрат на лечение подлежит возмещению страховой компанией.
 
             Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из того, что истец на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с МУП «...», имела постоянный доход в виде заработной платы, который не получила. Средний заработок истца исчисляется в соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку имело место устойчивое изменение оплаты труда - повышение по занимаемой истцом должности уборщицы заработной платы с 01.09.2012 с ... рублей до ... рублей. За период с 25.12.2012 по 24.05.2013 утраченный заработок ( доход) составляет ... рублей (... р. х 5 месяцев ( 7 дней декабря 2012 года + январь, февраль, март, апрель, 24 дня мая 2013 года)).
 
             Всего с ООО «...» подлежит взысканию, без учета расходов на оплату услуг представителя, ... рубля. Данная сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик согласно полиса ОСАГО от 01.06.2012 обязался возместить потерпевшему в случае причинения вреда здоровью действиями страхователя Каменсковой О.Б.
 
        Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая ... рублей с ответчика Каменсковой О.Б., суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2013. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находилась на лечении в течении пяти месяцев, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, что суд учитывает при определении размера компенсации, и считает компенсацию морального вреда в ... рублей достаточной, а ... рублей завышенной. Между действиями ответчика Каменсковой О.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца установлена причинная связь, ответственность за причиненный моральный вред ответчик несет самостоятельно.
 
            Доводы представителя ответчика Каменсковой О.Б. о том, что достаточно компенсации морального вреда в ... рублей, не принимается судом, так как ... рублей для компенсации морального вреда при установленных в судебном заседании обстоятельствах, причинении тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности на пешеходном переходе, является явно недостаточным.
 
    Взыскивая в соответствии со статьей 100 ГПК РФ со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а с Каменсковой О.Б. ... рублей, суд исходит из того, что истец вправе осуществлять свои права при рассмотрении дела с участием представителя. Определяя подлежащую взысканию сумму за услуги представителя в общей сумме ... рублей и с каждого ответчика в отдельности, суд учитывает объем и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер взысканных в пользу истца денежных средств с каждого ответчика, а также то, что обращение за услугами представителя было связано с предъявлением требования к ответчику Каменсковой О.Б., виновной в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает сумму в                ... рублей завышенной.      
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от которых была освобождена истец, подлежат взысканию с ответчиков в бюджет городского округа Пущино пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «...» в сумме госпошлину     ... рублей ... копеек (... р. + 3% от ... р.), с Каменсковой О.Б. - ... рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
          Руководствуясь ст.ст. 151, 935, 947, 963, 1064,1079,1085, 1086, 1101 ГК РФ, и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Каменсковой О.Б. в пользу Ермаковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего                 ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Ермаковой Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение ... рублей, транспортные расходы ... рублей, утраченный заработок за период с 25 декабря 2012 года по 24 мая 2013 года           ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, всего ...        рублей.
 
          Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ... рублей, расходов на услуги представителя ... рублей отказать.            
 
    Взыскать с Каменсковой О.Б. в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере ... рублей.         
 
    Взыскать с ООО «...» в бюджет городского округа Пущино госпошлину     ... рублей ... копеек.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Московский областной суд     через Пущинский горсуд Московской области.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 09.06.2014
 
    Судья:                       С.И. Степанова