Решение от 24 февраля 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшиной А.С. к ООО УК «Магистраль» о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Деменьшина А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она была принята на должность кассира в ООО УК «Магистраль» с 26.02.2013 г., 30.03.2013 г. уволена по собственному желанию. За период работы и до настоящего времени заработную плату она не получала, в марте 2013 г. ей выдавался аванс в сумме 2 000 руб. По заявлению прокурора ... мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11 743,51 руб. Определением мирового судьи от 10.06.2013 г. судебный приказ отменен. Она выезжала за пределы ... в период с 18 августа по 28 сентября 2013 г. Истица просила суд взыскать с ООО УК «Магистраль» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 11 743,51 руб.; проценты по задолженности по заработной плате в сумме 1 744,95 руб.; компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 12 428,15 руб., из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ равной 8,25%, начиная с 30 октября 2013 г. до даты выплаты ООО УК «Магистраль» указанной суммы.
 
    В процессе судебного разбирательства истица Деменьшина А.С. свои исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в их окончательной редакции от 24.12.2013 г. просила взыскать с ООО УК «Магистраль» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 11 743,51 руб.; проценты по задолженности по заработной плате в сумме 684,64 руб.; компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы и с невозвращением трудовой книжки, в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 12 428,15 руб., из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ равной 8,25 %, начиная с 30 октября 2013 г. до даты выплаты ООО УК «Магистраль» указанной суммы; обязать ООО УК «Магистраль» предоставить ей ее трудовую книжку и внести в указанную трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 81 ТК РФ с 30 марта 2013 г., с указанием даты и номера приказа об увольнении; обязать ООО УК «Магистраль» произвести выплаты в Управление Пенсионного Фонда России в г. Чите (межрайонное) за период ее работы в ООО УК «Магистраль» с 26.02.2013 г. по 30.03.2013 г. на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии. В обоснование дополнительно заявленных исковых требований истица Деменьшина А.С. указывает, что при увольнении ей не выдали трудовую книжку; 22.12.2013 г. ей пришло письмо от ответчика, что найдена ее трудовая книжка; ею получена выписка из лицевого счета УПФР в г. Чите (межрайонное), согласно которой ООО УК «Магистраль» не оплатило за период ее работы страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и накопительную часть трудовой пенсии.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).
 
    В судебном заседании истица Деменьшина А.С. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку и внести запись в трудовую книжку отказалась в связи с выдачей ей трудовой книжки представителем ответчика, производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части свои исковые требования истица Деменьшина А.С. поддержала, пояснив, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию она писала 18.03.2013 г. по настоянию назначенного в этот день нового директора ООО УК «Магистраль» П. дважды; первое ее заявление было без указания на двухнедельную отработку, во втором заявлении она просила уволить ее с двухнедельной отработкой, данное заявление было завизировано бывшим директором ООО УК «Магистраль» А..; тем не менее, 19.04.2013 г. П. отстранил ее от работы, сказал, чтобы она на работе больше не появлялась, а 30.03.2013 г. пришла за расчетом; однако ни 30.03.2013 г., ни позже расчет и трудовую книжку ей не выдали; трудовую книжку она получила от представителя ответчика только в судебном заседании. Кроме того, истица Деменьшина А.С. просила восстановить ей срок для обращения в суд с исковым заявлением, указывая, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа она получила на почте только 29 сентября 2013 г., поскольку вместе с мужем Деменьшиным А.С. и двумя детьми выезжала в отпуск за пределы ... с 01 июня по 28 сентября 2013 г., в суд с исковым заявлением она обратилась 29 октября 2013 г.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Магистраль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО УК «Магистраль» Березовский М.В. исковые требования Деменьшиной А.С. не признавал, заявив о пропуске ею срока для обращения в суд и пояснив, что истица работала в ООО УК «Магистраль» в период с 26.02.2013 г. по 18 марта 2013 г.; 18.03.2013 г. учредитель ООО УК «Магистраль» принял решение об увольнении А.. с должности директора и о назначении на данную должность П., который правомерно поставил свою визу на заявлении истицы об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки; трудовая книжка очевидно была истице выдана после увольнения, однако Деменьшина А.С. в декабре 2013 г. потеряла трудовую книжку возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., работник данного магазина нашел трудовую книжку и позвонил в ООО УК «Магистраль», директор ООО УК «Магистраль» забрал трудовую книжку и направил истице уведомление о том, что ее трудовая книжка найдена и истице необходимо ее получить; довод Деменьшиной А.С. о том, что она находилась вместе с мужем в отпуске в период с 18.08.2013 г. по 28.09.2013 г. не может быть признан в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, истица получила определение об отмене судебного приказа 18.06.2013 г. и имела возможность обратиться в суд, факт пребывания истицы в другом городе не лишал ее возможности направить исковое заявление по почте; Деменьшина А.С. неправомерно пытается взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами дважды, поскольку на проценты по задолженности за выплату зарплаты она начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ст. 236 ТК РФ вводит специальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и поэтому к данным отношениям не могут применяться нормы ст. 395 ГК РФ; выплаты в Пенсионный фонд производятся частями из-за образования большой задолженности в результате деятельности в должности директора А.
 
    Указанный Деменьшиной А.С. в исковом заявлении в качестве третьего лица прокурор Железнодорожного района г. Читы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) - Воронин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 5, согласно которому Деменьшина А.С. была принята на работу в ООО УК «Магистраль» на должность кассира с 26 февраля 2013 г. с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 5 150 руб. в месяц.
 
    В исковом заявлении указано, что 30.03.2013 г. истица была уволена по собственному желанию. В судебном заседании Деменьшина А.С. поясняла, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию она писала ... по настоянию назначенного в этот день нового директора ООО УК «Магистраль» П.., который с 19.03.2013 г. отстранил ее от работы, сказав, чтобы она 30.03.2013 г. пришла за расчетом. Во втором заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.03.2013 г. истица просила уволить ее с двухнедельной отработкой, данное заявление было завизировано бывшим директором ООО УК «Магистраль» А..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Деменьшиной А.С. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы от 1004.2013 г.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленное ответчиком заявление истицы от 18.03.2013 г. содержит резолюцию П. об увольнении Деменьшиной А.С. с 18.03.2013 г.
 
    Из копии трудовой книжки истицы усматривается, что она уволена из ООО УК «Магистраль» с 18.03.2013 г. приказом № 6-к от 18.03.2013 г.
 
    Между тем, приказ об увольнении Деменьшиной А.С. суду не представлен.
 
    Из ответа истице Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13.06.2013 г. следует, что прекращение трудового договора не оформлено приказом работодателя в нарушение ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ. В ответе истице заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 15.05.2013 г. также указано, что в нарушение ст. 140 ТК РФ приказ об увольнении Деменьшиной А.С. не издавался.
 
    Из копии карточки сотрудника усматривается, что в марте 2013 г. Деменьшиной А.С. отработано 20 дней.
 
    Копия кассовой книги за март 2013 г., согласно которой кассиром с 19.03.2013 г. являлась Р., подтверждает, по мнению суда, только то обстоятельство, что с 19.03.2013 г. Деменьшина А.С. была отстранена от работы вновь назначенным директором ООО УК «Магистраль» П.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица работала в ООО УК «Магистраль» в период с 26 февраля по 30 марта 2013 г.
 
    Как указано в ответе Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13.06.2013 г., 17 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании с ООО УК «Магистраль» в пользу Деменьшиной А.С. задолженности по заработной плате в размере 11 743,51 руб.
 
    Определением от 10 июня 2013 г. мировой судья судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы отменила выданный ею судебный приказ в связи с поступлением от ООО УК «Магистраль» возражений относительно его исполнения.
 
    В судебном заседании Деменьшина А.С. поясняла, что она с семьей отсутствовала в... в период с 01 июня по 28 сентября 2013 г., копию определения мирового судьи от 10.06.2013 г. получила на почте, где попросила оставлять корреспонденцию на ее имя, только 29 сентября 2013 г. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д.. (супруга истицы) и П., а также копией отпускного билета Д.. Свидетель Д. показал, что у него в начале июня 2013 г. была командировка, после которой начался отпуск, в командировку он поехал ... на личной автомашине вместе с супругой и двумя детьми, в начале августа 2013 г. он один приезжал в ... за отпускным билетом, после чего вновь уехал к семье в ....
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Деменьшина А.С., отсутствовавшая в... с 01 июня по 28 сентября 2013 г. и поставленная в известность об отмене судебного приказа 29 сентября 2013 г., была лишена возможности обратиться в суд с указанным иском сразу после отмены судебного приказа. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что до получения определения об отмене судебного приказа истица полагала, что ее права защищены обращением прокурора Железнодорожного района г. Читы с заявлением в ее интересах о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, тем более, что с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, данный приказ не был представлен ни суду, ни в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, ни прокурору Железнодорожного района г. Читы, а трудовая книжка была вручена истице только в судебном заседании 23 января 2014 г.
 
    Таким образом, именно с 29 сентября 2013 г., по мнению суда, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    С вышеуказанным иском Деменьшина А.С. обратилась в суд 29 октября 2013 г., то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске данного срока.
 
    Разрешая заявленные Деменьшиной А.С. исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Представитель ответчика оспаривал наличие у ООО УК «Магистраль» задолженности перед Деменьшиной А.С. по заработной плате, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств своих возражений.
 
    Между тем, в карточке сотрудника указана сумма задолженности управляющей компании перед истицей в размере 11 743 руб. 51 коп.
 
    Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Деменьшиной А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу истицы указанную задолженность в сумме 11 743 руб. 51 коп.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
 
    На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ответчиком установленного срока выплаты истице заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Деменьшиной А.С. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
 
    Между тем, обращаясь в суд также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истица, по мнению суда, заблуждалась относительно правовой природы рассчитанных им сумм.
 
    В данном случае статья 395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку требование истицы о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы вытекает из трудовых, а не гражданских, правоотношений, а в Трудовом кодексе имеется специальная норма о материальной ответственности работодателя за просрочку выплаты работнику причитающихся ему денежных сумм – ст. 236 ТК РФ. В рассматриваемом случае применению подлежит именно данная норма.
 
    Суд при расчете суммы денежной компенсации исходит из следующего.
 
    Установленная Центробанком ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, следовательно, 1/300 ставки рефинансирования – 0,0275% в день, или (исходя из суммы задолженности по заработной плате 11 743,51 руб. коп.) – 3 руб. 23 коп. в день. Денежная компенсация подлежит начислению со дня, следующего за днем увольнения истицы из ООО УК «Магистраль», то есть с 31.03.2013 г., по дату вынесения решения суда 24.02.2014 г. (330 дней). Следовательно, денежная компенсация в указанный период составила 1 065 руб. 72 коп.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями Деменьшиной А.С. суд находит необходимым взыскивать с ООО УК «Магистраль» в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежащую начислению на сумму 11 743 руб. 51 коп., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых (в размере 3 руб. 23 коп. в день), начиная с 25 февраля 2014 г. по день фактического расчета с Деменьшиной А.С. по заработной плате (включительно).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел с истицей окончательный расчет при увольнении. Указанные действия работодателя суд полагает неправомерными, нарушающими трудовые права истицы, в частности право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
 
    Кроме того, ответчик неправомерно задержал выдачу трудовой книжки истицы, что также является неправомерным и нарушает трудовые права Деменьшиной А.С.
 
    На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ-167) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-167 страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.
 
    В силу п. 1 ст. 7 ФЗ-167 застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами в частности являются граждане Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ-167 суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
 
    Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ-167 страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
 
    В силу ст. 33 ФЗ-167 страховые взносы уплачиваются на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части страховой пенсии.
 
    Между тем, в нарушение указанных требований закона ООО УК «Магистраль» не уплатило в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии за период работы Деменьшиной А.С. в ООО УК «Магистраль». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 11.12.2013 г.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Деменьшиной А.С. в части возложения на ООО УК «Магистраль» обязанности уплатить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии за период работы истицы в ООО УК «Магистраль» с 26 февраля 2013 г. по 30 марта 2013 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4 512 руб. 37 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу Деменьшиной А.С. задолженность по заработной плате в размере 11 743 руб. 51 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 1 065 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 22 809 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу Деменьшиной А.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежащую начислению на сумму 11 743 руб. 51 коп., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25 февраля 2014 г. по день фактической уплаты ООО УК «Магистраль» указанной суммы.
 
    Обязать ООО УК «Магистраль» уплатить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии за период работы Деменьшиной А.С. в ООО УК «Магистраль» с 26 февраля 2013 г. по 30 марта 2013 г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО УК «Магистраль» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 512 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова