Решение от 07 апреля 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Чадан 07 апреля 2014 года
 
    Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кок-оол Б.Д. к Чаданскому городскому потребительскому обществу о признании приказа № от 19 декабря 2013 года незаконным и отмене его,
 
    с участием истицы Кок-оол Б.Д., представителя ответчика Адыгжы С.Х.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кок-оол Б.Д. обратилась в суд с иском к Чаданскому городскому потребительскому обществу (далее - ГорПО) о признании приказа № от 19 декабря 2013 года незаконным и его отмене, указывая на то, что в период с 24 июля 2001 года по 22 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с Чаданским ГорПО. В июле 2013 года между ней и работодателем возник спор, по которому 02 декабря 2013 года вынесено решение суда о признании приказа от 09 сентября 2013 года об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, которое в настоящее время обжаловано и поэтому не вступило в законную силу. Оспариваемый приказ за № вынесен 19 декабря 2013 года, а направлен только 21 января 2014 года. В нарушение трудового законодательства 21 января 2013 года ей направлено уведомление об издании в отношении неё приказа об увольнении с 24 июля 2013 года по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, тем самым бывший работодатель повторно прекратил с ней трудовые отношения, несмотря на то, что была ранее уволена. Считает повторное увольнение незаконным, потому как трудовые отношения с ГорПО уже прекращены с 22 сентября 2013 года. В случае необращения в суд об оспаривании данного приказа Чаданское ГорПО повторно уволит и внесет запись в трудовую книжку об увольнении за прогул, и запись будет препятствовать при последующем трудоустройстве.
 
    В возражении ответчик с иском не согласен, приказ № от 19 декабря 2013 года считает законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании истица Кок-оол Б.Д. иск полностью поддержала и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика Адыгжы С.Х. иск не признала и просила отказать в её удовлетворении, при этом, пояснив, что действительно со стороны истицы был прогул и считает законным увольнение.
 
    В предыдущем судебном заседании председатель Правления Чаданского ГорПО Р. пояснила, что в Верховном Суде Республики Тыва рассмотрено гражданское дело по иску Кок-оол Б.Д. и в удовлетворении ее исковых требований отказано, соответственно ее увольнение по приказу № от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения, имеет силу.
 
    Суд, выслушав стороны, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
 
    Из материалов дела видно, что приказом № от 09 сентября 2013 года Кок-оол Б.Д. уволена с должности <данные изъяты> Чаданского ГорПО по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 24 июля 2013 года по день издания приказа.
 
    Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года исковое заявление Кок-оол Б.Д. к Чаданскому ГорПО удовлетворен частично и постановлено: «Признании незаконным увольнения Кок-оол Б.Д. с работы и прекращении с ней трудового договора; изменить формулировку основания увольнения Кок-оол Б.Д. на расторжении трудового договора по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 22 сентября 2013 года; взыскать с Чаданского городского потребительского общества в пользу Кок-оол Б.Д. 64131 рубль 49 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; обязать Чаданское городское потребительское общество выдать дубликат трудовой книжки Кок-оол Б.Д. с внесением всех произведенных записей в трудовой книжке, за исключением записи № от 24 июля 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года указанное решение суда отменено и принято новое решение следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Кок-оол Б.Д. к Чаданскому ГорПО о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты на увольнение на увольнение по собственному желанию с 22 сентября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с новой записью о расторжении трудового договора по собственному желанию без записи № от 24 июля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать».
 
    Таким образом, приказ № от 09 сентября 2013 года об увольнении Кок-оол Б.Д. с Чаданского ГорПО по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ оставлен без изменения.
 
    Судом установлено, что 19 декабря 2013 года председателем правления Чаданского ГорПО издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кок-оол Б.Д., из которого следует, что к Кок-оол Б.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 08 по 14 июля 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из представленных суду материалов со всей очевидностью видно, что трудовые отношения между Чаданским ГорПО и Кок-оол Б.Д. прекращены 09 сентября 2013 года, то есть еще до издания оспариваемого приказа.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что издание приказа Чаданским ГорПО о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кок-оол Б.Д. после прекращения между ними трудовых отношений, к тому же по истечении некоторого времени, не могли и не могут нарушить права и интересы истца, и указанный приказ не может влиять на трудоустройство Кок-оол Б.Д., также на её дальнейшую трудовую деятельность. Таким образом, нет оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит истец не могли быть нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
 
    К такому выводу суд пришел после исследования в судебном заседании совокупности письменных доказательств, а также изучения норм материального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кок-оол Б.Д. к Чаданскому городскому потребительскому обществу о признании приказа № от 19 декабря 2013 года незаконным и отмене его отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 14 апреля 2014 года (12-13 апреля 2014 года – выходные дни).
 
    Судья А.Ш. Кочнёва