Решение от 29 января 2014 года №2-118/2014

Дело № 2-118/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Десногорский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего (судьи) Казак С.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Ивана Владимировича об оспаривании действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел ФИО1 по <адрес>, суд -
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц
 
    ОМВД России по <адрес>.
 
    В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты от КПРФ <адрес> Думы <данные изъяты> созыва. ДД.ММ.ГГГГ в типографии газеты «<данные изъяты>» <адрес> заказал агитационный материал «<данные изъяты>», количеством <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный агитационный материал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 10 минут до 11 часов 40 минут в здании типографии ООО «<данные изъяты>», расположенном в Доме быта <адрес>, незаконно удерживался сотрудниками ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО13, по устному распоряжению заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО1 по <адрес> ФИО3 Только в 11 часов 40 минут в помещение типографии был доставлен экземпляр постановления территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, и представление ТИК на имя начальника ФИО1 по <адрес>, которые явились правовым основанием для изъятия агитационного материала. Считает, что в период времени с 9 часов 10 минут до 11 часов 40 минут сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО13 незаконно удерживался принадлежащий ему агитационный материал.
 
    Первоначально просил признать незаконными действия сотрудников ФИО1 по <адрес> по удержанию агитационного материала в течение указанного в заявлении времени, и обязать сотрудников полиции возвратить ему данное имущество ( л.д.8-9).
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-5) требования уточнил. Просил признать незаконными действия сотрудников ФИО1 по <адрес>: участкового уполномоченного ФИО12, оперуполномоченного ФИО13, действовавших на основании устного приказа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО3, и удерживавших без законных оснований его агитационный материал в здании типографии в период времени с 9 часов 10 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать указанных сотрудников полиции принести ему официальные извинения в соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона «О полиции».
 
    В судебном заседании Новиков И.В. дополнительное заявление ( л.д.3-5) поддержал
 
    в полном объеме. Пояснил, что с заявлением в суд обратился только в декабре 2014 года, т.к.
 
    ожидал ответа из Управления внутренних дел ФИО1 по <адрес> на его устное заявление о незаконных действиях сотрудников ФИО1 по <адрес>, которое он сделал сразу по телефону ДД.ММ.ГГГГ в момент удержания его агитационного материала.
 
    Просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД по <адрес>: ФИО12, ФИО13, действовавших на основании устного приказа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО3, удерживавших без законных оснований его агитационный материал в здании типографии в период времени с 9 часов 10 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать данных сотрудников полиции принести ему официальные извинения.
 
    Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО7 доводы заявления
 
    не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> поступило заявление секретаря территориальной избирательной комиссии (ТИК) <адрес> ФИО10 о том, что в почтовом ящике он нашел листовку с агитационным материалом, который еще не был представлен в ТИК <адрес>. Кому принадлежала листовка, непонятно. С этим вопросом разбиралась ТИК. Агитационный материал «<данные изъяты> был изъят в типографии газеты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления территориальной избирательной комиссии, которое согласно записи в КУСП поступило в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут. Считает действия сотрудников полиции законными.
 
    ФИО13 доводы заявления Новикова И.В. считает необоснованными. Суду пояснил, что работает оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО14 было дано задание провести проверку по жалобе, поступившей в отношении агитационного материала. Ему была поставлена задача опросить генерального директора газеты «<данные изъяты>» по поводу агитационного материала, имевшегося в типографии на исполнении. Около 9 часов утра он прибыл в помещение газеты, ждал директора ФИО16, чтобы взять объяснение, видел упакованные коробки, перевязанные шпагатом, но забирать их никому не препятствовал. Также не видел, чтобы ФИО14 препятствовал Новикову И.В. забирать агитационный материал. В 11 часов 30 минут прибыл следователь, составил протокол и изъял агитационный материал.
 
    ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту работы, как пояснил представитель ОМВД по <адрес>, находится в командировке по охране общественного порядка в <адрес> до окончания Олимпиады.
 
    ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой, сообщил, что в ФИО1 по <адрес> не работает в связи с выходом на пенсию, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Председатель территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» <адрес> ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ТИК поступили жалобы от кандидатов в депутаты <адрес> Думы ФИО8 и ФИО9, члена ТИК ФИО10 о том, что Сайгашкиным в почтовом ящике в <адрес>
 
    <адрес> был обнаружен агитационный материал «<данные изъяты>», который не был представлен в ТИК. По итогам рассмотрения жалоб было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    направить жалобы для проведения проверки в ОМВД России по <адрес>. После чего выяснилось, что в постановлении необходимо указывать на изъятие печатного материала, распространенного с нарушением закона. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ утром состоялось повторное заседание территориальной избирательной комиссии. Новиков И.В. на заседаниях присутствовал, объяснял, что найденный в почтовом ящике «<данные изъяты>» ему не принадлежит, другая бумага,
 
    и он еще не получал из типографии печатный агитационный материал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», <данные изъяты> экземпляров, заказчиком которого являлся заявитель Новиков И.В. был признан распространенным незаконно, в ОМВД по <адрес> направлено постановление и представление об изъятии указанного печатного материала. Около 9 часов 30 минут постановление и представление ТИК от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОМВД. Позже, около 11 часов ему позвонил ФИО3, попросил подъехать в типографию газеты «<данные изъяты>». Он приехал и давал пояснения сотрудникам полиции. Считает действия сотрудников полиции законными.
 
    Выслушав доводы сторон, суд считает заявление Новикова И.В. не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч.1, ст.256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
 
    (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кандидатом в депутаты <адрес> Думы пятого созыва Новиковым И.В. и ООО «<данные изъяты>»
 
    был заключен договор № на печать полиграфической продукции ( <данные изъяты> экземпляров листовки формата А-4) л.д.16-19, 61-62.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в окружную избирательную комиссию избирательного округа № <адрес> обратился ФИО10 с жалобой на нарушение федерального избирательного законодательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес>
 
    в почтовых ящиках найдена агитационная листовка кандидата в депутаты <адрес> Думы пятого созыва Новикова И.В. «<данные изъяты>». Согласно выходным данным она напечатана типографией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, но комиссия не уведомлена ( л.д.44-45).
 
    Аналогичные жалобы поступили от ФИО8 и ФИО9 ( л.д.46-48). Постановлением
 
    территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение избирательного законодательства направлены для проведения проверки в ФИО1 по <адрес> ( л.д.51). Постановлением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ листовка «<данные изъяты>» была признана печатным агитационным материалом, распространенным с нарушением ФЗ-67 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»; в ОМВД по <адрес> направлено постановление и представление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанного печатного материала,
 
    выявлении виновных лиц и привлечения их к ответственности ( л.д.52-53).
 
    Из заявления Новикова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его печатный агитационный материал «<данные изъяты>», тиражом <данные изъяты> экземпляров, в период времени с 9 часов 10 минут до 11 часов 40 минут незаконно удерживался сотрудниками полиции в типографии газеты «<данные изъяты>», поскольку у сотрудников полиции не имелось постановления и представления ТИК от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время. Только в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия, и изъят указанный агитационный материал на законных основаниях.
 
    Новиков И.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует конверт на л.д.11.
 
    Заявитель Новиков И.В. утверждает, что он не знал, а лишь предполагал тот факт, что в указанный период времени ( с 9 часов 10 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года) сотрудники полиции действовали незаконно. С заявлением в Десногорский городской суд об оспаривании незаконных действий сотрудников полиции он обратился, поскольку длительное время не получал ответа из УМВД по <адрес> на свою жалобу. Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, заявитель не представил. Ожидание ответа из УМВД по <адрес> не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОМВД по <адрес>.
 
    Кроме того, из КУСП ( книги учета заявлений ( сообщений) о преступлениях ОМВД России по <адрес> ( л.д.64-67 ), запись № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минут от дежурного УМВД по <адрес> оперативному дежурному ОВМД по <адрес> поступило сообщение о том, что в УМВД по <адрес> поступило сообщение кандидата от КПРФ из ТП «<данные изъяты>» о том, что сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 препятствуют выносу агитационных материалов ( л.д.67); из чего следует, что Новиков И.В. знал и заявил о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ года. Трехмесячный срок для обращения в суд
 
    с заявлением об оспаривании действий должностных лиц истек ДД.ММ.ГГГГ года; доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Новиковым И.В. требований на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 256, 258, 194-199 ГПК РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Новикову Ивану Владимировичу в удовлетворении заявления о признании действий сотрудников ОМВД России по <адрес> незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Казак С.А.