Решение от 26 марта 2014 года №2-118/2014

Дело № 2-118/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    с участием истца
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № и открыт счет №№ В соответствии с условиями данного договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
 
    Размер кредита составил <данные изъяты> рублей, однако истцу была необходима сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик дополнительно навязал услугу страхования в лице страховой организации ЗАО СК «РЕЗЕРВ».
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый месяц кредита в размере <данные изъяты> рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, однако на претензию ответчик не ответил. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с её незаконным удержанием при выдаче кредита.
 
    В связи с этим истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части договора страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что банк навязал услугу страхования, несмотря на то, что добровольно подписала заявление, утверждает, что без страхования банк отказал бы в выдаче кредита.
 
    Представитель ответчика – ОАО КБ «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор № и открыт счет №№. В соответствии с условиями данного договора, банком предоставлен кредит в безналичном порядке на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
 
    В тексте заявления ФИО3 на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"» машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО СК "РЕЗЕРВ"; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков - <данные изъяты> в месяц от суммы кредита.
 
    При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что ФИО3 была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.
 
    Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.
 
    В тексте заявления также указано, что между банком и ЗОА «СК Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении которого банк вправе заменить Страховщика на иную страховую компанию.
 
    Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ЗАО СК "РЕЗЕРВ) был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО3 реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
 
    Ответчиком также не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без подключения к программе страхования.
 
    В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
 
    По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма страхования является для ФИО3 убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора, страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
 
    Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетной ставки банковского процента), которая составила <данные изъяты> годовых.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ * <данные изъяты> : ДД.ММ.ГГГГ * <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Учитывая, что ответчик отказался вернуть ФИО3 незаконно уплаченную сумму страховки, что подтверждается письменным отказом ОАО КБ «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    При этом суд считает возможности применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, ходатайствовавшего о снижении неустойки, снизить размер неустойки, так как суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также является законным.
 
    С учетом требований о разумности взыскиваемой компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования в заявленном размере не соответствующими характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета<данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО3 к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 денежные средства:
 
    -        <данные изъяты> – сумму страхового взноса;
 
    -        <данные изъяты> – неустойка;
 
    -        <данные изъяты> – проценты;
 
    -        <данные изъяты> – компенсация морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – штраф.
 
    Взыскать с ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано_______________________________ А.А. Мальченко