Решение от 22 апреля 2014 года №2-118/2014

Дело № 2-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года ст.Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.
 
    при секретаре Шуниной М.М.
 
    с участием:
 
    истицы Хачунской Я.Г.
 
    представителя истца - адвоката Урупского филиала КЧРКА Скогорева Г.А. представившего удостоверение № 21 и ордер № 0102962 от 03.04.2014г.
 
    представителя ответчика Чочуева Т.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачунской Я.Г. к Управлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хачунская Я.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ ОПФР по КЧР) в Урупском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.
 
    В обоснование иска указала, что она является матерью троих малолетних детей – сына ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    После рождения второго ребенка истице был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. Сертификат был получен истицей в Республике Адыгея, поскольку зарегистрирована она по месту жительства <адрес>.
 
    4 августа 2012 года истица Хачунская Я.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, и ее супруг ФИО 4 заключили с ФИО 5 договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, по условиям которого приобретаемое жилое помещение частично должно было быть оплачено за счет средств материнского (семейного) капитала. 8 июля 2013 года к указанному договору составлено дополнительное соглашение между сторонами договора.
 
    В июле 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого дома, однако Управление ГУ ОПФР по КЧР в Урупском районе отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на п.2 ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не указав при этом конкретные нарушения, послужившие основанием для отказа.
 
    В судебном заседании истица Хачунская Я.Г. и ее представитель Скогорев Г.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
 
    При этом Хачунская Я.Г. дополнительно пояснила, что по месту постоянного жительства она зарегистрирована в Республике Адыгея в жилом доме ее отчима, однако с 2005 года – с момента заключения брака с ФИО 4 – фактически проживала по адресу: <адрес> вместе с родителями супруга. При этом мать супруга ФИО 5 на принадлежащем ей земельном участке <адрес> строила дом, который впоследствии планировала продать, дом был введен в эксплуатацию в 2011 году. Поскольку у истицы с супругом было двое детей и проживать в доме родителей им стало тесно, они приняли решение приобрести указанный дом с использованием средств материнского капитала. В августе 2012 года договор купли-продажи жилого дома был оформлен, зарегистрирован в установленном порядке, после чего Хачунская Я.Г. обратилась в Управление ГУ ОПФР в г.Майкопе Республики Адыгея с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого дома. Однако документы у нее не приняли и порекомендовали обратиться в пенсионный орган по месту нахождения недвижимого имущества.
 
    После этого Хачунская Я.Г. обратилась с аналогичным заявлением в Управление ГУ ОПФР по КЧР в Урупском районе, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с арифметическими ошибками в договоре. В июле 2013 года было составлено дополнительное соглашение к договору от 4 августа 2012 года и документы повторно сданы ответчику. 6 августа 2013 года истица получила уведомление об отказе в удовлетворении ее заявления, но из содержания уведомления она не поняла, в чем состоят допущенные ею нарушения.
 
    В связи с тем, что 20 июля 2013 года у истицы родился третий ребенок, в суд с настоящим иском она смогла обратиться лишь в марте 2014 года.
 
    Представитель ответчика Чочуев Т.Д. в судебном заседании не признал заявленные требования и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что причинами отказа в удовлетворении заявления Хачунской Я.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала при первом обращении послужили допущенные при определении размера денежных средств, уплаченными покупателями, арифметические ошибки, а при втором обращении – неправильное написание серии Государственного сертификата в дополнительном соглашении: вместо № указано №. Почему причины отказа не указаны в уведомлении, представитель ответчика пояснить не смог.
 
    Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе № 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
 
    Согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
 
    Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлен ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.
 
    В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
 
    В частности, пунктом 8 Правил установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 Правил, представляет:
 
    а) копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке;
 
    б) копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала.
 
    Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Одним из таких оснований является нарушение установленного порядка подачи заявления (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что 25 июня 2009 года Хачунской Я.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка сына ФИО 2 (л.д.8).
 
    По договору купли - продажи от 4 августа 2012 года, заключенному с ФИО 5, Хачунской Я.Г. и членами ее семьи – ФИО 4, ФИО 1 ФИО 2 был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость сделки определена в сумме 600000 рублей, из которых 48000 руб. и 117079,70 руб. уплачены до подписания договора, а 374920, 30 руб. должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца ФИО 5 Сделка зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 9-11).
 
    8 июля 2013 года к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором уточнено, что продавцу были переданы деньги в сумме 177079,70 руб., а не 117079,70 руб., как указано в договоре (л.д.12).
 
    В связи с заключением указанного договора истица обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако 6 августа 2013 года Управлением ГУ ОПФР по КЧР в Урупском районе в адрес истицы направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (л.д.13),
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение Управления ГУ ОПФР по КЧР в Урупском районе об отказе в направлении части средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого дома с земельным участком не основано на законе.
 
    Так, в уведомлении об отказе в удовлетворении заявления содержится только ссылка на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Указанная норма предусматривает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является нарушение установленного порядка подачи заявления.
 
    При этом ответчик в уведомлении не указал, каким образом истицей нарушен установленный порядок подачи заявления. В судебном заседании представитель ответчика Чочуев Т.Д. пояснил, что причиной отказа от 6 августа 2013 года послужило неправильное написание серии Государственного сертификата в дополнительном соглашении: вместо МК – 111 указано МК-Ш. Иных нарушений истицей не допущено.
 
    Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Описка или опечатка, допущенная при составлении договора, указанным перечнем не предусмотрена. Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала нельзя считать законным.
 
    Проверяя доводы истицы о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что приобретая в собственность жилой дом общей площадью 62 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенные <адрес>, истица улучшила жилищные условия семьи, поскольку до приобретения указанного домовладения Хачунская Я.Г. с супругом и детьми проживала у родителей супруга по адресу: <адрес>.
 
    Согласно сведениям, предоставленным службой Росреестра, ни за Хачунской Я.Г., ни за ее супругом ФИО 4, ни за их несовершеннолетними детьми право собственности на иные жилые помещения, кроме приобретенного по договору от 4 августа 2012 года домовладения <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 63-65, 68-70).
 
    Жилой дом <адрес>, был построен ФИО 5 на принадлежащем ей с 1997 года земельном участке и введен в эксплуатацию в 2011 году, право собственности за ней зарегистрировано в ноябре 2011 года (л.д. 57-61, 76-77).
 
    Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка оформлена надлежащим образом, прошла государственную регистрацию, право собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок зарегистрировано за всеми членами семьи истицы на момент регистрации сделки – Хачунской Я.Г., ФИО 4, несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 сын ФИО 3 у истицы родился после заключения данной сделки 20 июля 2013 года (л.д. 78-86).
 
    Ответчик не оспаривает, что Хачунская Я.Г. предоставила предусмотренные пунктами 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий документы.
 
    Таким образом, приобретение права собственности на жилой дом с земельным участком Хачунской Я.Г. и членами ее семьи, ранее не имеющими в собственности никакого жилья, однозначно является улучшением жилищных условий, заключенная сделка не противоречит закону, следовательно, исковые требования Хачунской Я.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако в судебном заседании Хачунская Я.Г. пояснила, что не настаивает на взыскании указанных судебных расходов. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ее письменному ходатайству, учитывая, что такое ходатайство в судебном заседании стороной не поддержано, судебные издержки взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хачунской Я.Г. к Управлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе удовлетворить.
 
    Признать решение Управления Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе от 6 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Хачунской Я.Г. о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения незаконным.
 
    Обязать ответчика Управление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе направить часть средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № в размере 374920 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 30 копеек на оплату приобретаемого по договору купли –продажи жилого дома и земельного участка от 4 августа 2012 года и дополнительному соглашению к данному договору от 8 июля 2013 года, заключенным между ФИО 5, ФИО 4, Хачунской Я.Г., действующей за себя и за малолетних детей сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Дубовцева А.Н.
 
    Решение не вступило в законную силу.