Решение от 15 мая 2014 года №2-118/2014

    Дело № 2-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года р.п. Майна
 
    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячева В.В., Горячевой М.А. к Горячеву А.В., Закрытому акционерному обществу Банк «Венец» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горячев В.В. и Горячева М.А. обратились в суд с иском к Горячеву А.В., Закрытому акционерному обществу Банк «Венец» (далее ЗАО Банк «Венец») об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что все имущество, включенное в акт описи (телевизор LG черного цвета модель СF21F39, DVD-проигрыватель SAMSUNG черного цвета модель DVD-Р380, компьютер АСЕR в комплекте, мышь модель 4 ТЕСН, клавиатура Х 7 модель, процессор модель LG, монитор АСЕR модель № V193 W, стол компьютерный коричневого цвета из дерева, тумбочка с зеркалом коричневого цвета из дерева, телевизор ЕRISSON серого цвета с черной отделкой, тумбочка под телевизор со стеклянной дверкой коричневого цвета, стенка из шести отделений со стеклянными дверками коричневого цвета, диван трансформер угловой цвет бежево-коричневый), принадлежит им, а не должнику Горячеву А.В., который фактически проживает по другому адресу.
 
    В судебном заседании Горячев В.В. и Горячева М.А. заявленные требования поддержали. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что Горячев В.В. состоял в браке с Г.Т.А. и до дня ее смерти **** года проживал с ней и сыновьями **** по адресу: ****. В браке с Горячевой Т.А. истец приобрел телевизор ЕRISSON серого цвета, DVD-проигрыватель SAMSUNG черного цвета, **** компьютер в комплекте с мышью, клавиатурой, процессором, монитором, компьютерный стол. Имущество, включенное в опись, Горячев А.В. не приобретал, с **** года совместно с истцами не проживает, после смерти матери в наследственные права не вступал. Телевизор LG и тумбочка с зеркалом приобретались матерью истца – Г.Л.М. и подарены им в **** году; тумбочка под телевизор со стеклянной дверкой, стенка из шести отделений, диван трансформер угловой приобретены истицей Горячевой М.А. на собственные средства в **** году.
 
    Ответчик Горячев А.В. в судебном заседании требования об освобождении имущества от ареста признал, суду пояснил, что решением **** суда **** от 2 апреля 2014 года с него в пользу ЗАО Банк «Венец» взыскана задолженность по соглашению о нецелевом кредите в размере **** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. В квартире **** он не проживает с **** года. Никакого имущества, в том числе и включенного в опись судебным приставом-исполнителем по судебному решению в целях обеспечения иска о взыскании с него кредитной задолженности, он не приобретал, в наследство после смерти матери Г.Т.А. не вступал. В настоящее время он работает и имеет денежные средства для погашения взысканных сумм.
 
    Представитель ответчика Закрытое акционерное общество Банк «Венец» (далее ЗАО Банк «Венец») Тарасов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика просит в иске отказать, считает, что истцами не представлено доказательств того, что Горячев А.В. не является собственником спорного имущества.
 
    Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Петухова Н.Э. в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горячеву А.В. и находящееся по адресу: ****, **** она составила акт описи имущества. Должник при описи имущества не присутствовал, и, как установлено, длительное время по данному адресу не проживает.
 
    Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
 
    Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
 
    Определением **** суда **** от **** 2014 года приняты меры по обеспечению иска ЗАО Банк «Венец» к Горячеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о нецелевом кредите в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: ****, соразмерно заявленному истцом требованию на сумму **** и запрещения распоряжаться данным имуществом.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП **** от **** 2014 года на основании исполнительного листа № **** от **** 2014 года, выданного **** судом ****, на имущество должника Горячева А.В. на общую сумму **** по делу **** в интересах взыскателя ЗАО Банк «Венец», в отношении Горячева А.В. возбуждено исполнительное производство.
 
    **** 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП **** на основании исполнительного листа составила опись и наложила арест на имущество, находящееся по адресу: ****. В акт о наложении ареста (описи имущества) включены: телевизор LG черного цвета модель СF21F39 стоимостью ****, DVD-проигрыватель SAMSUNG черного цвета модель DVD-Р380 стоимостью ****, компьютер АСЕR в комплекте, мышь модель 4 ТЕСН, клавиатура Х 7 модель, процессор модель LG, монитор АСЕR модель № V193 W стоимостью ****, стол компьютерный коричневого цвета из дерева стоимостью ****, тумбочка с зеркалом коричневого цвета из дерева стоимостью ****, телевизор ЕRISSON серого цвета с черной отделкой стоимостью ****, тумбочка под телевизор со стеклянной дверкой коричневого цвета стоимостью ****, стенка из шести отделений со стеклянными дверками коричневого цвета стоимостью ****, диван трансформер угловой цвет бежево-коричневый стоимостью ****, всего на сумму ****.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
 
    Истец при предъявлении иска должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
 
    В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцами Горячевым В.В. и Горячевой М.А. представлены руководства по эксплуатации, гарантийные талоны и товарные чеки, свидетели Г.Л.М., Б.Х.Г., Г.Д.В., С.Н.Н.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Горячев В.В. состоял в браке с Г.Т.А. и проживал по адресу: ****.
 
    Согласно свидетельству о смерти от **** года Г.Т.А. умерла **** года.
 
    По сообщению нотариуса **** района **** области Ф.Н.Н. от **** 2014 года наследственного дела к имуществу Г.Т.А. ей не заводилось.
 
    Свидетель Г.Д.В. – младший сын истца в судебном заседании подтвердил, что его брат **** после смерти матери постоянно проживает с бабушкой С.Н.Н. по адресу: ****. Вещей и имущества, принадлежащих брату, в квартире не имеется. Компьютер в комплекте с мышью, клавиатурой, процессором, монитором и компьютерный стол приобретены родителями для него в **** году, Горячев А.В. компьютером не пользовался. С **** года совместно с ними проживает Горячева М.А., которая в **** году приобрела в квартиру тумбочку под телевизор, стенку из шести отделений, диван трансформер угловой. Горячев А.В. ничего не приобретал.
 
    Свидетель Г.Л.М. – мать истца суду пояснила, что в **** году она приобрела телевизор LG, в **** году – тумбочку с зеркалом. В марте **** года указанные вещи она подарила Горячеву В.В. и Горячевой М.А. Знает, что в **** году **** приобретали компьютер и компьютерный стол, которыми он пользуется до настоящего времени. Старший внук **** года с отцом не проживает, имуществом, оставшимся в квартире по адресу: ****, не пользуется. С **** года ее сын проживает совместно с Горячевой М.А., в **** году они заключили брак. Летом **** года Горячева М.А. приобрела в квартиру тумбочку под телевизор, стенку из шести отделений, диван трансформер угловой.
 
    Свидетель Б.Х.Г. в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени она общается с семьей Горячевых. Ей известно, что Горячев А.В. с истцами не проживает, имуществом, находящимся в квартире по адресу: ****, не пользуется. Летом **** года в ее присутствии Горячева М.А. приобрела в магазине **** стенку, тумбочку под телевизор, диван трансформер угловой.
 
    Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что ее дочь Г.Т.А. в период брака с Горячевым В.В. приобрели DVD-проигрыватель SAMSUNG черного цвета, для младшего сына – компьютер в комплекте и компьютерный стол, телевизор ЕRISSON серого цвета. Горячев А.В. какого-либо имущества никогда не приобретал, проживает с ней постоянно **** года, после смерти своей матери наследство не принимал.
 
    Объяснения истцов и ответчика, показания свидетелей о времени приобретения спорного имущества объективно подтверждаются документами о совершении покупок (товарные чеки, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации).
 
    Анализируя и оценивая представленные Горячевым В.В. и Горячевой М.А. доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами представлено достаточно доказательств принадлежности им спорного имущества на праве собственности. Ответчик Горячев А.В. имущество, которое находится в квартире по адресу: ****, и в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлена опись, не приобретал, после смерти матери Г.Т.А. наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и не оспаривает право собственности истцов на арестованное имущество.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования об освобождении имущества от ареста вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Горячева В.В., Горячевой М.А. к Горячеву А.В., Закрытому акционерному обществу Банк «Венец» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста находящееся по адресу: ****, имущество: телевизор LG черного цвета модель СF21F39 стоимостью ****, DVD-проигрыватель SAMSUNG черного цвета модель DVD-Р380 стоимостью ****, компьютер АСЕR в комплекте, мышь модель 4 ТЕСН, клавиатура Х 7 модель, процессор модель LG, монитор АСЕR модель № V193 W стоимостью ****, стол компьютерный коричневого цвета из дерева стоимостью ****, тумбочку с зеркалом коричневого цвета из дерева стоимостью ****, телевизор TRISSON серого цвета с черной отделкой стоимостью ****, тумбочку под телевизор со стеклянной дверкой коричневого цвета стоимостью ****, стенку из шести отделений со стеклянными дверками коричневого цвета стоимостью ****, диван трансформер угловой цвет бежево-коричневый стоимостью ****.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Писарева