Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-118/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Буньковой Н. А.
с участием представителя ответчика Григорьевой Ф. Ф. Майоровой Ю. А.,
представителя ответчика администрации города Катайска Даниленко Ю. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-118/2014 по исковому заявлению Григорьевой Л. Н. к администрации города Катайска, Григорьевой Ф. Ф. о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
Установил:
Истец Григорьева Л. Н. предъявила в суд исковое заявление к администрации города Катайска, Григорьевой Ф. Ф. о признании недействительным в части договор № 1010 на передачу квартиры в собственность граждан от 14.06.1993 г. и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л. д. 2-4 т. 1).
Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.1989 года исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся города Катайска был выдан ордер № ФИО1, удостоверяющий право на занятие 1 комнаты, общей жилой площадью 18 кв. м., находящейся по адресу: .... 14.06.1993 года Катайское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства заключило договор № 1010 на передачу квартиры в собственность граждан: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, находящейся по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, которые внесены в домовую (поквартирную) книгу, в данной квартире была зарегистрирована только ФИО1 ФИО2 не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире на момент приватизации, следовательно, он не имел права быть участником вышеуказанного правоотношения. Оплату за переоформление ордера и квартирную плату вносила ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16 февраля 1989 года и № от 8 января 1991 года, соответственно. Так же уведомление от администрации профсоюзного комитета Катайского элеватора о том, что необходимо явиться в данный комитет по вопросу приватизации жилья приходило на имя ФИО1 приватизацию. Истец считает, что ФИО2 был ошибочно включен в приватизацию, неосмотрительно со стороны должностных лиц, которым было доверено оформление приватизации жилых помещений гражданам. Иных документов, кроме ордера № и домовой книги, на основании которых был заключен договор № 1010 и включен в него ФИО2 в администрации города Катайска и Далматовском филиале «Кургантехинвентаризация» нет. Поэтому следует признать договор № 1010 недействительным, в части включения в него ФИО2 в качестве покупателя. Истец является внучкой ФИО1, что подтверждается решением Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Григорьевой Л. Н. об установлении факта родственных отношений. После смерти ФИО1 истец вступила в наследство и стала собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной в доме .... Собственником другой части данной квартиры был ФИО2, который умер (дата) года. Григорьева Ф. Ф. вступила в наследство на 1/2 долю спорной квартиры.
05.03.2014 г. от истца Григорьевой Л. Н. поступило ходатайство об уточнении адреса спорного объекта, согласно которому просит считать адрес спорного объекта: ... (л. д. 53 т. 1).
11.04.2014 года от истца Григорьевой Л. Н. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать право собственности на спорную 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в виду того, что ФИО2 был ошибочно включен в договор приватизации и что ФИО1, являясь матерью ФИО2 и проживая в спорной квартире, приняла наследство после смерти своего сына как наследница первой очереди (л. д. 242-243 т. 1).
25.04.2014 г., 29.04.2014 г., 19.02.2014 г. поступили заявления от Григорьевой Л. Н. о прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны (л. д. 7, 8, 23 т. 2). Также от истца Григорьевой Л. Н. поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя ответчика Григорьевой Ф. Ф. до ... руб. (л. д. 24 т. 2).
Истец Григорьева Л. Н. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 147 т. 1).
Представитель истца Григорьевой Л. Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме занята в другом судебном процессе и просит рассмотреть заявленное ходатайство о прекращении производства по делу без её участия (л. д. 21 т. 2).
Ответчик Григорьева Ф. Ф. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 205 т. 1).
Представитель ответчика Григорьевой Ф. Ф. – Майорова Ю. А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку это право истца отказаться от заявленных требований. Относительно взыскания расходов на оплату представителя ответчик Григорьева Ф. Ф. настаивает, кроме того, Григорьевой Ф. Ф. понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку были изменены истцом основания иска в предыдущем судебном заседании. Данные расходы считает разумными.
Представитель ответчика администрации города Катайска Даниленко Ю. О. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Агеенко В. П. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л. д. 190 т. 1).
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ истца Григорьевой Л. Н. от иска, поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не влечет нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Григорьевой Ф. Ф. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя (л. д. 208 т. 1), расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя (л. д. 209 т. 1, 25 т. 2), копиями договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения (л. д. 210 т. 1, л. д. 26 т. 2). Оценив участие представителя ответчика Григорьевой Ф. Ф. – Майоровой Ю. А. в одном предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях, сложность данного гражданского дела, услуги по оформлению процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя ответчика Григорьевой Ф. Ф. подлежат уменьшению до разумных пределов, а именно: до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с истца Григорьевой Л. Н. в пользу ответчика Григорьевой Ф. Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-118/2014 по исковому заявлению Григорьевой Л. Н. к администрации города Катайска, Григорьевой Ф. Ф. о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Григорьевой Л. Н. в пользу Григорьевой Ф. Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Курганский областной суд через Катайский районный суд Курганской области.
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
