Решение от 24 июня 2013 года №2-118/2013г.

    Дело № 2-118 /2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года г.Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В.
 
    с участием ответчика Дементьева А.Е. и его представителя Фио 1
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дементьеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Дементьеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между филиалом <данные изъяты> в <адрес> и Фио 2 был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. Срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Фио 3
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу <адрес> на открытой стоянке грузового автотранспорта на территории <данные изъяты>» было повреждено застрахованное транспортное средство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЯО было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении Дементьева А.Е.
 
    Дементьев А.Е. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выразившегося в том, что Дементьев А.Е. в результате неосторожного обращения с источником открытого огня вблизи горючих материалов допустил возникновение пожара в кабине автомобиля <данные изъяты> чем причинил Фио 3 как собственнику автомобиля материальный ущерб с учетом годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости металлического лома по поврежденным деталям) на сумму 2041610 рублей, что является крупным размером.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фио 3 к <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу Фио 3 взыскано страховое возмещение в размере 1596330 рублей, а так же неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, 3000 рублей по оплате услуг оценщика, 8000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей возмещения расходов по составлению доверенности, 16181, 65 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с выплатой выше указанной суммы страхового возмещения Фио 3 и доказанностью вины Дементьева А.Е. в повреждении транспортного средства вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> и решением Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты> просит взыскать с ответчика всю сумму причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Дементьев А.Е. и его представитель в заседании исковые требования признали частично и пояснили, что не оспаривают факт причинения ущерба истцу, не оспаривают необходимость возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба и основания возмещения данного ущерба, однако просят снизить подлежащий взысканию размер ущерба до 500000 рублей в связи с трудным материальным положением ответчика, заработная плата которого в среднем составляет 5500 рублей, на иждивении ответчика находятся его престарелые родители, отец ответчика является инвалидом 2 группы и нетрудоспособен, ответчик страдает заболеванием – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника – межпозвонковая грыжа.
 
    Третьи лица Фио 3 и Фио 2 в заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, в т.ч. приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дементьев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выразившегося в том, что Дементьев А.Е. в результате неосторожного обращения с источником открытого огня вблизи горючих материалов допустил возникновение пожара в кабине автомобиля <данные изъяты> чем причинил Фио 3 как собственнику автомобиля материальный ущерб с учетом годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости металлического лома по поврежденным деталям) на сумму 2041610 рублей, что является крупным размером, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фио 3 к <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу Фио 3 . взыскано страховое возмещение в размере 1596330 рублей, инкассовые поручения о перечислении взысканных сумм <данные изъяты> Фио 3 .., др. документы, суд приходит к следующему.
 
    Приговором и решением вышеуказанных судов установлена вина Дементьева А.Е. в преступном причинении по неосторожности ущерба Фио 3 установлен общий размер страхового возмещения 1596330 рублей.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд далее не обсуждает вопросы доказанности вины Дементьева А.Е. в причинении материального ущерба, размера суммы страхового возмещения, установленного решением <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    По делу установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что именно Дементьев А.Е. является надлежащим ответчиком по иску, не оспаривается, что он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не исполнял каких-либо обязанностей по гражданско-правовому договору с собственником автомобиля, т.е. не установлено оснований к учету положений ст. 1068 ГК РФ.
 
    Фактически ответчиком иск по делу признан, не оспаривается размер, подлежащего взысканию ущерба, заявлено лишь ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию суммы в связи с трудным материальным положением ответчика – низким размером заработной платы, необходимостью ухаживать за престарелыми родителями, один из которых нетрудоспособен, наличием заболевания, требующем лечения..
 
    В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Данных об умышленном характере действий ответчика по причинению вреда не установлено, он признан приговором суда виновным в причинении вреда в результате неосторожного обращения с источником открытого огня.
 
    Стороной ответчика подтвержден факт его трудного материального положения – невысокая заработная плата – 5500 рублей в месяц. Сами по себе наличие престарелых родителей, один из которых является нетрудоспособным, факт наличия заболевания, требующего определенных затрат на лечение, не являются основанием к уменьшению размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, вместе с тем в совокупности с низким доходом, позволяют решить вопрос о снижении подлежащего взысканию размера ущерба. Суд считает необходимым и адекватным имущественному положению ответчика и в т.ч. в целях соблюдения баланса между интересами истца и ответчика произвести снижение размера возмещения вреда до 1350000 рублей.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования <данные изъяты> к Дементьеву А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1350000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Дементьева А.Е. в пользу <данные изъяты> в возврат уплаченной истцом госпошлины деньги в сумме 13685 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.
 
    Судья А.В.Рябков