Решение от 06 августа 2013 года №2-118/2013г..

    Дело № 2-118/2013 г. .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 06 августа 2013 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Павловой Е.Г.,
 
    при секретаре Колбаневой О.В.,
 
    с участием истца Ермолаева В.В.,
 
    ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по доверенности Клепиковой Л.А.,
 
    третьего лица – Герасимова С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» филиал в г. Твери и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» филиал в г. Твери и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО «Спецстрой» автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом трал <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Герасимова С. А., работающего в ООО «Спецстрой» водителем, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ермолаеву В.В. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ООО «Спецстрой». Автомашина ООО «Спецстрой» застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Твери, данное ДТП признано страховым случаем и страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>. С данной суммой выплаты страхового возмещения он не согласился.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика – филиала в г. Твери ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> и с ответчика ООО «Спецстрой» <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанности по возмещению оплаты за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе предварительного судебного заседания была произведена замена ответчика с филиала г.Твери ОАО « Страховая группа МСК» на ответчика открытое акционерное общество « Страховая группа МСК «, филиал г. Твери ОАО «Страховая группа МСК» было привлечено по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность зарегистрирована в ООО <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Герасимов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом трал <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Спецстрой», двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее позади транспортное средство – автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности истцу Ермолаеву В.В. Гражданская ответственность ООО «Спецстрой» зарегистрирована в ОАО «Страховая группа МСК». Виновником ДТП является водитель ООО «Спецстрой» Герасимов С.А. В результате ДТП на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформирована крышка двигателя (капот) с резкими складками металла, деформирована (разбита) решетка облицовки радиатора, блок фара правая – потертость стекла фары с мелкими трещинами, блок фара левая – потертость стекла фары с мелкими трещинами, деформировано в передней части крыло правое переднее, парктроник в левой части переднего бампера – выскочил из гнезда от удара, не работает.
 
    Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>. С заключением ООО <данные изъяты> он не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно занижена. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведенную оценку стоимости восстановительного ремонтам была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    После ознакомления с результатами автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> он согласен с заключением данной экспертизы, просит взыскать с ОАО» Страховая группа МСК» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомашине, это разница между страховым возмещением в <данные изъяты> и выплаченной ответчиком ему суммой в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката, принимавшего участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, с ООО « Спецстрой « просит взыскать <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца – адвокат Григорьев Д.В. исковые требования поддержал, в судебном заседании 13 июня 2013 года пояснил, что требования истца законны и обоснованны. Доказательства по данному иску собраны в полном обьеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Спецстрой» по доверенности Макаров Р.А. исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что Герасимов С.А. работает у них водителем. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.А., управляя принадлежащей ООО «Спецстрой» автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом трал <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил ДТП на <адрес>, в результате чего автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. С экспертным заключением ООО <данные изъяты> согласны.
 
    Представитель ответчика ООО» Спецстрой» по доверенности Клепикова Л.А., принимавшая участие в судебном заседании 06 августа 2013 года не возражает против заявленных требований истца Ермолаева В.В. о взыскании материального ущерба, однако соглашается с суммой возмещения ущерба с ООО « Спецстрой» в размере <данные изъяты>, т.е. согласно оценки восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по экспертному заключению ООО <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и представитель третьего лица – филиала в г. Твери ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного уведомления на имя ответчика ОАО»Страховая группа МСК» и направление по электронной почте в адрес третьего лица филиала в г. Твери ОАО « Страховая группа МСК» уведомления и заключения эксперта.
 
    Третье лицо Герасимов С.А. не возражает против заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО «Спецстрой». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя принадлежащей ООО «Спецстрой» автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом трал <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку впереди было препятствие, сдавал задним ходом, и совершил наезд на стоящий позади автомобиль, принадлежащий истцу. С экспертным заключением ООО <данные изъяты> согласен.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Судом установлено, что собственником (владельцем) источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Ермолаев В.В.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № ООО <данные изъяты> Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены Ермолаев В.В. и Смирнов А.В.
 
    Собственником (владельцем) источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом трал <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Спецстрой». Автомобилем в момент ДТП управлял водитель ООО «Спецстрой» Герасимов С.А., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № ОАО «Страховая группа МСК», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № ОАО «Страховая группа МСК», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полуприцеп.
 
    Факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Герасимов С.А. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ермолаева В.В. и Герасимова С.А.
 
    В судебном заседании обозрен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, который начат ДД.ММ.ГГГГ. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Торопецкий ОП МО МВД России «Западнодвинский» поступило сообщение от Ермолаева В.В. о произошедшем ДТП на <адрес>. Кроме того, в административном материале имеется схема ДТП, водители Герасимов С.А. и Ермолаев В.В. с данной схемой согласны, о чем имеются их подписи.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО «Спецстрой» автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом трал <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Герасимова С.А., работающего в ООО «Спецстрой» водителем, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Ермолаеву В.В. на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан Герасимов С.А., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: деформирована крышка двигателя (капот) с резкими складками металла, деформирована (разбита) решетка облицовки радиатора, блок фара правая – потертость стекла фары с мелкими трещинами, блок фара левая – потертость стекла фары с мелкими трещинами, деформировано в передней части крыло правое переднее, парктроник в левой части переднего бампера – выскочил из гнезда от удара, не работает. Данные механические повреждения подтверждаются актом осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> № составленного экспертом <данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В предоставленных суду заключении ООО <данные изъяты> и заключении ООО <данные изъяты> имеются существенные различия в определении стоимости восстановительного ремонта по автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в том числе и по перечню деталей, подлежащих замене либо ремонту.
 
    По ходатайству третьего лица – филиала в г. Твери ОАО «Страховая группа МСК» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по средним ценам региона на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Причина различий по определению размера ущерба по автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> между отчетом по оценке, произведенном ООО <данные изъяты>», и отчетом по оценке, произведенном ООО <данные изъяты> заключается в следующем: в заключении выданном ООО <данные изъяты> занижена стоимость нормо-часа; не принято в расчет повреждение крыла переднего правого; не принята в расчет замена передних фар; не принята в расчет замена датчика парктроника (дефектовка и диагностика). Экспертом ООО <данные изъяты> необоснованно принято решение о полировке передних фар, при данных повреждениях передних фар эксплуатация автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с технической точки зрения с учетом безопасности дорожного движения не возможна, данные детали требуют замены. Необходимости замены крыла переднего правого, указанной в заключении ООО <данные изъяты> – нет, данная деталь ремонтно-пригодна и требует окраски.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена истцу Ермолаеву В.В. оплата в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, условия заключенного сторонами договора определялись, как текстом страхового полиса, так и Правилами обязательного страхования транспортных средств.
 
    Согласно копий страховых полисов страхование осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, к которому в том числе относится и ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д).
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При этом согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
 
    Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» А.., Герасимов С.А. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    По смыслу указанных норм права имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика гражданской ответственности ОАО «Страховая группа МСК» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда имуществу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как предусмотрено п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В результате неправомерных действий работника ООО «Спецстрой» Герасимова С.А. истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает как доказательство отчет эксперта ООО <данные изъяты> поскольку он является аргументированным, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитан для каждого в отдельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Указанное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по средним ценам региона на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Суд считает, что данные затраты относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, и подлежат возмещению со страховщика. В заключении эксперта сделаны выводы о причинах в разнице сумм оценки восстановительного ремонта, произведенные как экспертом ООО <данные изъяты> так и экспертом ООО <данные изъяты>. Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> износ транспортного средства определен: элементов кузова – 21%, пластиковых элементов – 33%, прочих элементов – 24%, в описательной части экспертного заключения имеется подробный расчет износа транспортного средства.
 
    При этом суд критически относится к калькуляции составленной ООО <данные изъяты> так и экспертом ООО <данные изъяты> поскольку методика расчетов в полном объеме в ООО <данные изъяты> экспертом не произведена, а в экспертном заключении ООО <данные изъяты> отсутствует, кроме того в данных экспертных заключениях отсутствуют сведения о квалификации оценщика.
 
    Разрешая требования о взыскании данных расходов, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита в размере <данные изъяты> и взыскать с ООО «Спецстрой» остальную часть суммы – <данные изъяты>, поскольку суд соглашается с актом осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> № составленного экспертом <данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП Ермолаеву В.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, поскольку:
 
    - необходимо принимать во внимание действительную величину стоимости нормо-часа ремонтных работ в Тверском регионе для данного автомобиля существовавшую на момент ДТП;
 
    - применение полировки передних фар при данных повреждениях с технической точки зрения и с учетом безопасности дорожного движения нецелесообразно, их необходимо заменить;
 
    - установлено, что имеется повреждение крыла переднего правого, данная деталь ремонтно-пригодна и требует окраски, необходимости ее замены нет;
 
    - требуется проведение дефектовки и диагностики датчика парктроника, поскольку данная деталь от удара вылетела из гнезда и не работает.
 
    Цена восстановительного ремонта не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет ООО «Спецстрой», ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Следовательно ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, поскольку решение принято в пользу истца.
 
    За проведение экспертизы истцом ООО <данные изъяты> по квитанции оплачено <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
 
    Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
 
    Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ОАО» Страховая группа МСК»
 
    Экспертом ООО<данные изъяты> предоставлен акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы судом были возложены на ответчика ОАО»Страховая группа МСК», которая расходы не возместила.
 
    Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ с ОАО « Страховая группа МСК « подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ермолаева В. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ермолаева В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Ермолаева В. В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Павлова Е.Г.