Решение от 27 июня 2013 года №2-118/2013

Дело №2-118/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    27 июня 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Кайль О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 1 059 563 рубля.
 
    Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику для строительства 3-х жилых домов в <адрес> <адрес>. Работая на возведении жилых домов, задание истец получал от ответчика, материалы привозил ответчик. Оплата должна была быть осуществлена согласно договоренности между истцом и ответчиком по сдельной форме. Трудовые отношения в соответствии со ст. 16 ТК РФ между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска последним истца к осуществлению трудовой деятельности без письменного оформления трудового договора. Общая сумма задолженности по выплате заработной плате составляет 1 059 563 рубля.
 
    От ответчика на заявленные исковые требования, поступили письменные возражения в которых он указывает на то, что ФИО1 неправомерно обратился в суд с исковым заявлением нему (ФИО2), так как он не нарушал прав истца как работодатель. Он (ответчик) является генеральным подрядчиком строительных работ по возведению трех вышеуказанных жилых домов. В целях строительства указанных жилых домов ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор субподряда с физическим лицом ФИО3. Согласно условий, указанного договора субподряда, Субподрядчик (ФИО3) принял на себя обязательство: из предоставленных ответчиком материалов выполнить общестроительные работы по возведению вышеуказанных трех жилых домов, привлекать для выполнения всех работ, либо их части, третьих лиц.
 
    Субподрядчик ФИО3 выполнял общестроительные работы на указанных жилых домах своими силами и с привлечением третьих лиц, обладающих познаниями и умением в области строительства. Ответчику известно, что истец был приглашен ФИО3 для производства общестроительных работ по всем трём указанным жилым домам. На ответчике как Подрядчике лежала обязанность оплатить Субподрядчику - ФИО3 общую сумму выполненных работ по трём вышеуказанным жилым домам, которая была определена в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ТК РФ ответчик не являлся и не является работодателем по отношению к истцу, так как не заключал письменный трудовой договор с истцом, не устанавливал ему рабочего времени, не вменял каких-либо должностных обязанностей, не устанавливал и не выплачивал заработной платы, не обязывал подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не контролировал выполняемые им работы на указанных жилых домах, не предоставлял отпусков и прочее, что подтверждало бы и свидетельствовало о наличии между ним (ответчиком) и истцом о трудовых отношений.
 
    Между ответчиком и истцом в силу заключенного с ФИО3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ могли частично возникнуть лишь гражданско-правовые отношения. Истец указывает на то, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату по сдельной форме оплаты труда, так как в силу ст. 16 ТК РФ последний был фактически допущен ответчиком к работе, в результате чего между ними возникли трудовые отношения. При этом расчет сдельной оплаты труда истец производит по своему усмотрению, которая завышена более чем в три раза и несопоставима не только с рыночными ценами на указанные виды выполненных работ, но и не соответствуют сметной стоимости работ Подрядчика. Если по версии истца он (ФИО1) был работником ответчика, то на последнем могла лежать обязанность по оплате зарплаты согласно его должности, специальности на основании должностного оклада или тарифной ставки. Однако ответчик не являлся работодателем истца, поэтому никаких обязательств как работодатель перед истцом нести не обязан в силу закона. В связи с поступившими жалобами на строительство указанных жилых домов он (ответчик) как Подрядчик вынужден был провести приемку произведенных строительных работ, в которых непосредственное участие принимал истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты приема-передачи выполненных работ, которые были подписаны истцом. С указанной даты истец к строительным работам больше не приступал.
 
    Поскольку истец утверждает о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений и именует себя «работником», употребляет словосочетание «заработная плата», основывает свои требования из наличия трудовых отношений, регулируемых ТК РФ, следовательно в соответствии со ст. 392 ТК РФ за судебной защитой нарушенных прав он должен был обратиться в течение 3-х месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права как работника истец должен был узнать на следующий день после составления актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истцом были прекращены все строительные работы на указанных трех жилых домах и у него возникло право требовать от Субподрядчика полной оплаты вознаграждения за выполненные работы. Трехмесячный срок для обращения истца в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4-х месяцев 13 дней. Каких-либо ходатайств о восстановлении попущенного процессуального срока по уважительным причинам истец суду не заявлял. Юридическая неосведомленность ФИО1, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Просит применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с пропуском 3-х месячного срока исковой давности /л.д. 84-86/.
 
    Согласно определения Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика были привлечены ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО3 /л.д. 99-100/.
 
    Истец ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 119/. В судебное заседание не прибыл, в телефонном режиме просил дело рассмотреть без его участия и участия его представителя, исковые требования удовлетворить /л.д. 205/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду пояснял, что доказательств наличия трудовых взаимоотношений между ним и ответчиком кроме своих пояснений, суду представить не может. Ответчик заключать какие-либо договора с ним (истцом) отказывался. Представленные с исковым заявлением расценки на ремонтно-строительные и отделочные работы взяты им в обоснование требований, при этом данные расценки действуют на территории <адрес>, каким образом они относятся к заявленным исковым требованиям, пояснить не может. Также суду пояснял, что кроме справки выданной <данные изъяты>» о среднерыночной стоимости строительных работ на территории <адрес>, в обоснование заявленных исковых требований, несмотря на неоднократное предложение суда представить доказательствам в обоснование заявленных требований, иных доказательств суду представить не может, что усматривается из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-63, 81-83/.
 
    Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству /л.д. 81/ ФИО7 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 118/, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования, добавив, что с заказчиками строительных работ он (ответчик) заключил договора подряда, предварительно составив и согласовав с заказчиками строительные сметы. В дальнейшем он заключил договор субподряда с ФИО3, который имел право самостоятельно нанимать лиц, осуществляющих строительные и иные работы. ФИО1 для выполнения работ по строительству вышеуказанных жилых домов, пригласил субподрядчик - ФИО3 С ФИО3 последним он (ответчик) и осуществлял все расчеты, в том числе и для выдачи аванса истцу. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 находился на лечении в больнице в <адрес>, где был до начала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по просьбе последнего, он (ответчик) в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь произвел частичную оплату за оказанные услуги истцу, оформив это документально. В начале ДД.ММ.ГГГГ от заказчиков стали поступать жалобы, что работы на жилых домах не ведутся. Из-за плохих погодных условий строения начали разрушаться, при этом строительные материалы имеются. Он (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр строящихся объектов с заказчиками и с ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 находился на стационарном лечении. Составили акты приемки выполненных работ. После этого истец так и не выполнил свои обязательства по ведению строительных работ и он (ответчик) обратился в администрацию <адрес>, которая предоставила ему специалиста в строительной отрасли совместно с которым, а также с заказчиками и субподрядчиком (ФИО3), а также истцом вновь осмотрели строящиеся объекты и составили акты выполненных работ, последний от подписи актов отказался. Истец заявлений о приеме его на работу не писал, никаких приказов, локальных нормативных актов в отношении истца он (ответчик) не составлял, время осуществления истцом работ не контролировал, заработную плату истцу не платил, налогов и отчислений как работодатель не осуществлял, истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. За оказанные истцом строительные услуги, с последним должен рассчитаться субподрядчик - ФИО3, так как между истцом и ФИО3 имелись договоренности.
 
    Представитель ответчика по доверенности /л.д. 87/ ФИО8 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, добавив, что между ним (Мняцаканяном) и истцом ФИО1 были не трудовые, а гражданско-правовые отношения к которым ответчик не имеет никаких отношений. По его (ФИО3) просьбе, в связи с нахождением последнего на стационарном лечении в <адрес>, истец произвел в ДД.ММ.ГГГГ г. выплату истцу за осуществленные работы при строительстве вышеуказанных жилых домов, денежные средства в размере по 100 000 рублей за каждый дом.
 
    Иные участники судебного заседания были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебными повестками с уведомлением о вручении, в том числе по известным суду местам проживания, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ определены понятия трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    В статье 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника в том числе: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
 
    В статье 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ стороной истца, на неоднократные предложения суда /л.д. 2, 25, 62-63, 81-83/, не было представлено доказательств наличия трудовых взаимоотношений между истцом (ФИО1) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительства жилых домов, расположенных по адресу:<адрес> <адрес>
 
    Согласно исследованного судом ответа и.о. директора Государственного учреждения - <адрес> отделение фонда социального страхования РФ филиала № (<адрес>) ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 не состоит (не состоял) на учете ни как предприниматель - работодатель, ни в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию. Перечисление страховых взносов не производилось /л.д. 74/.
 
    Судом также установлено, что не оспаривает истец и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом Актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными, в том числе истцом и ответчиком /л.д. 6-8/, обращением Заказчиков ФИО4, ФИО10 и ФИО5C. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 /л.д. 90, 91/, что деятельность по строительству вышеуказанных жилых домов истцом была прекращена до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты истец не производил работ по строительству вышеуказанных домов.
 
    Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    О предполагаемом нарушении своего права по невыплате заработной платы, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он перестал осуществлять деятельность по строительству вышеуказанных жилых домов.
 
    Таким образом, срок обращения истца в суд с заявленными им требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указал пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления № 2 от 17.03.2004 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора к которым юридическая неосведомленность лица не отнесена.
 
    Согласно входящего № регистрации поступившей в <адрес> корреспонденции, ФИО1 с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, то есть по истечении 3-х месячного срока.
 
    Судом также установлено, что между гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с одной стороны, в дальнейшем именуемыми Заказчиками, каждым самостоятельно и в личных интересах, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны, в дальнейшем именуемым Подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора подряда на строительство вышеуказанных жилых домов. При этом между сторонами были оговорены условия строительства с утверждением локальных сметных расчетов, что не оспаривается стороной истца и подтверждается как пояснениями стороны ответчика, так и исследованными судом договорами подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131-134, 150-153, 183-186/, локальными сметными расчетами, подписанными вышеуказанными сторонами (лицами) /л.д. 135-140, 154- 155, 165-182, 188-204/.
 
    Из пояснения сторон и исследованного судом договора субподряда, заключенного между ИП ФИО2 именуемым Подрядчик с одной стороны и ФИО3 именуемым в дальнейшем Субподрядчик с другой стороны /л.д. 88-89/, судом установлено, что ИП ФИО2 для строительства вышеуказанных жилых домов, являясь подрядчиком, заключил с ФИО3 договор субподряда в соответствии с которым, Подрядчик предоставляет все необходимые для производства работ материалы и оплачивает выполненные работы согласно утвержденных сторонами смет. Субподрядчик обязан выполнить непосредственные работы по строительству вышеуказанных жилых домов, при этом в одностороннем порядке субподрядчик вправе привлекать для выполнения всех работ либо их определенной части, третьих лиц. Ответственность за качество выполнения работ привлеченными лицами, несет Субподрядчик. Цена работ по договору субподряда была определена в общем размере 1 010 500 рублей (за строительство 3-х домов), при этом включает в себя компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Как пояснили ответчик и третье лицо ФИО3, последний, по личной инициативе, привлек к осуществлению строительных работ по возведению вышеуказанных жилых домов истца (ФИО1). При этом, оплата выполненных истцом работ по просьбе Субподрядчика (ФИО3) в связи с болезнью последнего, была осуществлена в форме авансовых платежей ответчиком ФИО2 в размере более 300 000 рублей, что подтверждается как пояснениями ответчика и третьего лица (ФИО3), так и исследованными судом расходными кассовыми ордерами №№ все от ДД.ММ.ГГГГ в которых в подтверждение получения денежных средств имеется подпись ФИО1 /л.д. 127, 128, 129/.
 
    В нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств неполучения им в вышеуказанное время вышеуказанных денежных средств в сумме около 300 000 рублей, а также доказательств заключения договора субподряда с ответчиком, а не с третьим лицом (ФИО3).
 
    По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, представленные истцом и исследованные судом, письменные расчеты по определению размера взыскиваемых сумм отдельно по каждому из вышеуказанных жилых домов, в которых перечислены работы и их стоимость /л.д. 9-11/, расценки на ремонтно-строительные работы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 /л.д. 13-17 и фотографии строящихся объектов /л.д. 44-61/.
 
    Кроме того, как пояснил истец расценки на ремонтно-строительные и отделочные работы непосредственно не относятся к вышеуказанным жилым домам, на которых он осуществлял строительные работы.
 
    Письменные расчеты произведены истцом самостоятельно без согласования их с ответчиком и третьими лицами. Также в них не указано выполнены ли данные работы, или же это работы которые должны быть выполнены. Кроме того, в данных расчетах указано 19 пунктов по объемам работ, тогда как согласно представленных истцом и ответчиком Актов приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из вышеуказанных жилых домов, подписанных, в том числе и истцом, указано наименование выполненных работ из 13 пунктов /л.д. 6-8, 92-94/.
 
    Суд также не принимает во внимание как доказательство удовлетворения заявленных исковых требований представленную истцом и исследованную судом безномерную справку о среднерыночной стоимости строительных работ, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> Данная справка не содержит сведений о том, что она выполнена именно по работам производимыми истцом при строительстве вышеуказанных жилых домов. Справка не содержит данных о том, что лицо её изготовившее производила осмотр вышеуказанных жилых домов и установило объем реально выполненных истцом работ и их качество.
 
    В нарушение ст. 79 ГПК РФ при обращении истца в вышеуказанное экспертное учреждение вне рамок судопроизводства, иные участники судопроизводства и суд были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, участвовать при производстве осмотра строящихся объектов и высказывании по этому поводу своих замечаний, а также были лишены возможности определиться с выбором экспертного учреждения, в котором было возможно проведение соответствующей экспертизы, при этом истцом не представлено суду доказательств компетентности лица, выдавшего вышеуказанную справку в проведении соответствующих исследований. Суд, также был лишен возможности предупредить лицо, осуществляющее соответствующие исследования, по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом истцу неоднократно разъяснялось судом право заявления ходатайства о необходимости назначения и проведения строительно-технической экспертизы /л.д. 2, 25, 62-63, 81-83/.
 
    В нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств выполнения определенного вида и объема работ при строительстве вышеуказанных жилых домов, стоимость которых бы соответствовала заявленным исковым требованиям. Также не представлено доказательств того, что настоящие исковые требования должны быть заявлены именно к ИП ФИО2
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
 
    Суд также считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке, в том числе к иным лицам.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    На основании ст. 393 ТК РФ и п/п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и государственная пошлина по настоящему делу с ответчика ИП ФИО2 неподлежит взысканию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 1 059 563 рубля, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт