Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-118/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.Ф. к Гузь А.В. и третьему лицу Антонову М.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Антонова Е.Ф. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 600 руб.
В обоснование иска Антонова Е.Ф. указала, что <ДАТА2> заключила с ответчиком - адвокатом Гузь А.В. договор об оказании юридической помощи клиенту Антонову М.В. - мужу истицы. По указанному договору ответчик обязуется оказывать юридическую помощь Антонову М.В. в суде первой инстанции по делу частного обвинения. Истица передала ответчику <ДАТА3> устно оговоренную сумму 30000 рублей. В рамках договора адвокат составил акты опросов двух лиц, которые не были использованы в качестве доказательств в суде, адвокат также провел устную беседу с полицейскими, составил заявление частного обвинения мировому судье по ч.1 ст. 130 УК РФ, которое было принято только со второго раза, так как было составлено с неточностями. По делу частного обвинения было проведено два заседания и было прекращено на основании того, что Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> часть 1 ст. 130 УК РФ утратила силу. Истица полагает, что объем оказанных услуг не соответствует той сумме, которую она отдала адвокату на руки.
К участию в деле в качестве третьего лица определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> от <ДАТА5> был привлечен Антонов М.В..
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> от <ДАТА6> настоящее дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (л.д.58).
В ходе рассмотрения дела в суде Антонова Е.Ф. увеличила размер исковых требований (л.д. 68) просила взыскать денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1100 руб. Свои исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Ответчик Гузь А.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает в полном объеме, ранее представил письменные возражения (л.д. л.д. 20 - 23) и график учета рабочего времени (л.д. л.д. 25 - 26) с прилагаемыми материалами (л.д. л.д. 27 - 55), приобщенные к материалам дела .
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из заключенного между сторонами соглашения (л.д. л.д. 8 - 9, 78 - 79) усматривается, что данное соглашение содержит элементы договора поручения (гл. 49 ГК) с особенностями, присущими соглашениям, где одной из сторон выступает профессиональное лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь, имеющее статус адвоката.
Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
<ДАТА7> стороны заключили соглашение, в соответствии с которым «доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Антонова М.В. в оказании доверителю юридической помощи по представлению интересов Антонова М.В. в качестве представителя (защитника) на стадии оказания юридической помощи клиенту в ходе судебного разбирательства в 1й инстанции по поводу оскорбления от Чумиковой Е.В.» (пункт 1.1 Соглашения).
Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость вознаграждения составляет 10000 руб.
Усматривается отсутствие каких-либо условий в упомянутом соглашении о том, что прописанная в нём сумма является авансом.
Стороны не оспаривали тот факт, что Антонова Е.Ф. наличными передала лично адвокату Гузь А.В. денежные средства в размере 30000 рублей.
В свою очередь письменное соглашение об оказании юридической помощи было исполнено окончанием дела в первой инстанции (л.д. 43 копия постановления от <ДАТА8>), и подписанием с третьим лицом - Антоновым М.В. акта сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА9> (л.д.44).
Согласно ответу на судебный запрос из МКА «ГАРБОР» (л.д.80) усматривается, что денежные средства Антоновой Е.Ф. вносились в кассу двумя частями: <ДАТА10> - 10000 рублей, <ДАТА11> - 20000 рублей. В свою очередь стороны не отрицали тот факт, что деньги в кассу вносились не Антоновой Е.Ф., а Гузь А.В., который представил на обозрение подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (копии л.д. 72). Подлинники помянутых квитанций от <ДАТА10> и от <ДАТА11> хранятся на руках у адвоката.
Между тем, согласно заверенным копиям приходных кассовых ордеров от <ДАТА10> и от <ДАТА11> денежные средства были приняты от Антонова Михаила Владимировича (л.д. 81 - 82).
Стороны не оспаривали тот факт, что какого-либо письменного дополнительного соглашения, предусматривающего внесение денежных средств в размере 20000 рублей, не заключалось.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достижение договоренности, надлежащее оформление и предоставление юридических услуг истцу на сумму 20000 рублей, которые сам ответчик внес в кассу от имени третьего лица уже по истечении действия письменного соглашения. При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, сумма в размере 20000 руб. - прямой убыток истца должна быть возвращена истцу.
С учетом норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 800 руб.
Руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антоновой Е.Ф. к Гузь А.В. и третьему лицу Антонову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Гузь А.В. в пользу Антоновой Е.Ф. 20000 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено <ДАТА12>
Мировой судья:
