Решение от 13 июня 2013 года №2-118/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 14 июня 2013 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого <ФИО1> ООО «ТоргУралсбыт» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Ставицкий А.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что <ДАТА3> заключил с ООО «ТоргУралсбыт» договор                     <НОМЕР> на возмездное оказание услуг по предоставлению контактных данных собственников объектов жилой недвижимости либо их представителей посредством SMS-сообщений в течение действия договора, уплатив денежную сумму в размере 4 500 рублей. В связи с тем, что SMS-сообщения не поступали, считает нарушенными его права как потребителя. Условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, однако форма претензии названным договором не установлена. На телефонные обращения истца ответчик не реагировал.
 
    Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 500 рублей, уплаченные в счет взноса, неустойку в размере 20 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет уплаты штрафа 12 510 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Учитывая мнение истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает исковые требования <ФИО2> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, <ДАТА3> между истцом и ООО «ТоргУралсбыт» заключен договор <НОМЕР> на возмездное оказание услуг             (л.д. 5).
 
    Предметом договора является совершение ООО «ТоргУралсбыт» действий по предоставлению контактных данных собственников объектов жилой недвижимости либо их представителей посредством SMS-сообщений в течение действия договора.
 
    Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что он действует с момента подписания в течение 30 дней.
 
    Как следует из п. 4.2 договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость услуг по предоставлению контактных данных составляет 4 500 рублей. Впоследствии в названный договор внесены исправления, согласно которым стоимость услуг по договору составляет 3 500 рублей.
 
    Согласно пояснениям истца, указанные исправления внесены лицом, не имеющим полномочий на заключение договора, соответственно и на внесение каких-либо исправлений в договор. Фактически им оплачена сумма в размере 4 500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт внесения истцом денежной суммы в порядке исполнения условий договора в размере 3 500 рублей, ответчиком не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.
 
    Таким образом, мировой судья находит установленным, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 500 рублей.
 
    Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Ставицкий А.С. является потребителем услуги, оказываемой за плату. 
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1, п. 2  ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца, при заключении договора Ставицкий А.С. рассчитывал на активные действия со стороны сотрудников ООО «ТоргУралсбыт», направленные на предоставление контактных данных собственников объектов жилой недвижимости либо их представителей посредством SMS-сообщений в течение действия договора.
 
    Согласно представленной истцом детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/180, предоставленной ОАО «Ростелеком», в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> SMS-сообщения на номер телефона истца ответчиком не направлялись (л.д. 18-35). Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что условия договора со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем, требования о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет взноса, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Учитывая вину ответчика в неисполнении обязательств по договору, и наличие в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения, устанавливающего срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, мировой судья находит обоснованными требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, мировой судья, проверив, находит верным (л.д. 7)
 
    В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 500 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с невыполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мировой судья полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере560 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец к ответчику с претензией о возврате уплаченной в качестве взноса денежной суммы не обращался. В связи с чем,  оснований для взыскания с ООО «ТоргУралсбыт» штрафных санкций не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ставицкого <ФИО1> к ООО «ТоргУралсбыт» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ТоргУралсбыт» в пользу Ставицкого <ФИО1>  денежную сумму в размере 4 500 рублей в счет уплаченного взноса, неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Ставицкого <ФИО1> к ООО «ТоргУралсбыт» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «ТоргУралсбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 560 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         <ФИО3>