Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-118/2013
Дело №2-118/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 24 апреля 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
при секретаре Тагировой Д.С. Ознобкиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефилова В.В, к закрытому акционерному обществу «Первомайское», Вакулину В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Трефилов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Первомайское» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что (дата) он был уволен с работы в ЗАО «Первомайское», решением Боградского районного суда он был восстановлен на работе, (дата) он повторно был уволен с работы за прогул, полагает, что оснований для увольнения не имелось.
В судебное заседание истец Трефилов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Пятина Е.В. исковые требования изменила, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения – по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года, заработную плату за вынужденный прогул.
Представитель ответчика – Вакулин В.А. с иском не согласился указал, что им как директором Трефилов В.В. по решению суда был восстановлен на работе, истец на работу не вышел, в связи с чем истец обоснованно был уволен за прогул.
Участвующий в деле помощник прокурора Боградского района Тодинов А.А. в своем заключении просил иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из трудового договора Трефилов В.В. был принят на работу заведующим автогаражом в ЗАО «Первомайское» с (дата)
Решением Боградского районного суда от 12.02.2013г. Трефилов В.В. был восстановлен на работе в ЗАО «Первомайское» в качестве заведующего автогаражом, резолютивная часть решения была объявлена (дата)
Приказом директора ЗАО «Первомайское» от (дата) на основании решения суда Трефилов В.В. был восстановлен на работе, данный приказ Трефилову был объявлен (дата).
Из приказа ЗАО «Первомайское» (номер) от (дата) усматривается, что Трефилов В.В. был уволен с (дата) на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).
Поскольку увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, работодатель обязан был соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Со стороны ответчика представлен акт от (дата), что Трефилов В.В. отказался давать объяснения по поводу прогула.
Из объяснений представителя ответчика видно, что письменные объяснения от Трефилова В.В. были затребованы (дата), в тот же день он отказался их предоставить, в связи с чем был уволен за прогул.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы Трудового кодекса были нарушены, истцу двухдневный срок для подготовки объяснений предоставлен не был, права работника данными действиями были нарушены.
Кроме того, представитель истца пояснила суду, что никаких письменных объяснений ответчиком у истца затребовано не было.
Также суд находит вышеуказанный приказ об увольнении незаконным по следующим обстоятельствам.
Как видно из объяснений представителя истца, справок с Первомайской участковой больницы, ответов на запрос суда из Боградской районной больницы, Трефилов В.В. (дата) обращался к фельдшеру Первомайской участковой больницы, с (дата) принимал лечение. (дата) и (дата) также Трефилову оказывалась медицинская помощь по поводу высокого артериального давления.
Из объяснений представителя истца видно, что листок нетрудоспособности истец не брал, поскольку считал, что он ещё не восстановлен на работе, из ответа Боградской районной больницы от (дата) (номер) видно, что диагноз кризовое течение гипертонической болезни является основанием для выдачи листка нетрудоспособности.
Таким образом, невыход на работу Трефилова В.В. (дата), (дата), (дата) произошёл по болезни, то есть по уважительной причине.
Доводы представителя ответчика Вакулина В.А., что в названные дни Трефилов не обращался в больницу опровергается вышеуказанными справками Первомайской участковой больницы и ответами Боградской районной больницы, справка предоставленная Вакулиным В.А. о том, что Трефилов В.В. с (дата) по (дата) не обращался в уч. больницу не опровергает вышеуказанный довод суда, поскольку сообщает о марте месяце в то время как события имели место в феврале.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произошло незаконно, доказательства опровергающие данный вывод ответчиком не представлено.
Относительно исковых требований истца Трефилова В.В. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком справка о размерах начисленной истцу ежемесячной заработной платы не представлено, у истца таких сведений не имеется, при таких обстоятельствах суд принимает сведения о начисленной заработной плате из справки представленной ЗАО «Первомайское» в суд по делу № 2-32/2013 по иску Трефилова В.В, к закрытому акционерному обществу «Первомайское», Вакулину В.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Исходя из начисленной заработной платы за период июль – декабрь 2012 года, суд приходит к выводу, что размер средней заработной платы истца равен (сумма) рублей (сумма начисленной заработной платы за 6 месяцев поделённая на 6).
Следовательно, расчет средней заработной платы за время нахождения в вынужденном прогуле с (дата) по (дата) будет следующий:
За 7 рабочих дней в феврале 2013 года (с (дата) по (дата)) (сумма) : 20 рабочих дней в декабре х 7 дней вынужденного прогула = (сумма) рублей.
За март 2013 года - (сумма) рублей.
За 18 рабочих дней в апреле 2013 года (с (дата) по (дата)) (сумма) : 22 рабочих дней х 18 дней вынужденного прогула = (сумма) рублей.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время нахождения в вынужденном прогуле (сумма) рубля .
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года также подлежат удовлетворению.
Как указала в судебном заседании представитель истца задолженность по заработной плате за ноябрь до настоящего времени не погашена.
Из вышеуказанной справки о начисленной заработной плате видно, что за ноябрь 2012 года Трефилову В.В. начислено (сумма) рублей, которая подлежит взыскании с ответчика.
Доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком предоставлено не было.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Первомайское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей по исковому требованию неимущественного характера.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трефилова В.В, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение заведующего автогаражом ЗАО «Первомайское» Трефилова В.В,, изменить формулировку увольнения - уволить Трефилова В.В, согласно ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с (дата).
Взыскать с ЗАО «Первомайское» в пользу Трефилова В.В, заработную плату за время вынужденного прогула в размере (сумма) рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере (сумма) рублей, всего взыскать (сумма) рублей .
Взыскать с ЗАО «Первомайское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2013 года ___________ судья Чеменев Е.А.
