Решение от 21 июня 2013 года №2-118/2013

    Дело № 2-118 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Гаврилов Посад 21 июня 2013 года
 
                     (мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года)
 
        Гаврилово-Посадский суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Ратникова С.Ю.,
 
    при секретаре Балашовой Ю.Н.,
 
    с участием истца Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В., Р.Г. к казне Российской Федерации, о взыскании денежных сумм и индексации, взысканных решениями суда, казне Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Р.В. и Р.Г. обратились в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к казне Российской Федерации, казне Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о взыскании денежных сумм и индексации, взысканных решениями суда и компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с казны Российской Федерации денежные суммы с учетом индексации по гражданскому делу № - Р.В. <данные изъяты>, Р.Г. <данные изъяты>; по гражданскому делу № – Р.В. <данные изъяты>, Р.Г. <данные изъяты>.
 
    С казны Гаврилово-Посадского муниципального района - компенсацию морального вреда, причиненного в результате не проведения строительной экспертизы на стадии предварительного следствия, что привело к длительному сбору доказательств – 1 год 10 месяцев в размере Р.В. – <данные изъяты> рублей и Р.Г. – <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Р.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит суд их удовлетворить.
 
    Истец Р.Г. в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело без её участия, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела без участия истца.
 
        Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Ивановской области по доверенности А. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истцов не признает, считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика - администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования истцов не признал, просил оставить иск без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований их удовлетворения.
 
        Выслушав истца Р.В., исследовав и оценив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и № от 2003 года, суд приходит к следующему.
 
        Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Р.В. и Р.Г. к Д. и Ш. Взыскано с Д. и Ш. в солидарном порядке в пользу Р.Г. <данные изъяты> рубля в счет погашения ущерба, причиненного кражей вещей. Взыскано с Д. в пользу Р.В. <данные изъяты>, в счет погашения ущерба, причиненного кражей ружья и боеприпасов.
 
    Решением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Р.В. и Р.Г. к Д. и Г. Взыскано с Д. и Г. в солидарном порядке в пользу Р.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в пользу Р.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д. в пользу взыскателя Р.В., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д. в пользу взыскателя Р.Г., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д. в пользу взыскателя Р.Г., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д. в пользу взыскателя Р.В., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д. в пользу взыскателя Р.В., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д. в пользу взыскателя Р.Г., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    В соответствии с нормами ст.1069 ГК РФ обязательным условием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является причинение вреда лицу государственными органами либо их должностными лицами.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования Р.В., Р.Г. к Минфину России возникли вследствие неисполнения гражданином Д. решений и определений суда выплатить им денежные средства.
 
    Не выполняя решений, Д. был подвергнут со стороны государства принудительным мерам, и получил статус должника в исполнительном производстве. Требуемая истцами сумма материального ущерба – это долг Д. Следовательно, указанная сумма не является убытками, понесёнными Р.Г. действиями государственного органа или его должностных лиц. Обязанность по возмещению Р.В. этих сумм лежит на Д., как на должнике. Министерство финансов Российской Федерации должником в исполнительном производстве не является, а следовательно обязанности выплачивать денежный долг Р.В. и Г.В. не несет.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не лишает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона «Об исполнительном производстве». Истцам данное право было разъяснено. Таким образом, взыскание с Российской Федерации в пользу истцов денежных сумм может повлечь двойное исполнение требований одного исполнительного документа.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.47, п.3 и п.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство в случаях, если невозмождно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а так же если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий по отысканию имущества должника, не имеются. Истцы действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Незаконными в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не признавались. Таким образом, истцами в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ не доказан состав гражданского правонарушения необходимый для взыскания денежных средств с казны РФ, и именно: незаконность действия (бездействия) государственного органа; вина должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) должностного лица государственного органа.
 
        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истцы Р.В. и Р.Г. в обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с казны Гаврилово-Посадского района обосновывают в частности тем, что предварительным следствием не была проведена строительная экспертиза, из-за чего они длительное время не имели возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым администрация муниципального района не выполнила своих обязанностей по надлежащему проведению предварительного следствия на территории района.
 
    Согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
 
    Полномочия органов местного самоуправления определены в ст. 132 Конституции РФ и Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
 
    В указанных нормах не предусмотрена обязанность органов самоуправления отвечать по обязательствам лиц, проживающих на территории муниципального образования, а также осуществления контроля за предварительным следствием на территории района.
 
    В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Р.В., Р.Г. к казне Российской Федерации к казне Российской Федерации, о взыскании денежных сумм и индексации взысканных решениями суда, казне Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о взысканных компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Ю. Ратников