Решение от 05 августа 2014 года №2-118/2012

                    Дело № 2-508/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года п. Чегдомын
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием представителя истца Дьячковой А.А., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Погудалиной Е.В. действующей на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица ООО «МСО» Андреевой А.С., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Шевченко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите жилищных прав
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Дьячков А.И. обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником <адрес> двухквартирном <адрес> в п.Чегдомын. Управлением жилым фондом в сфере ЖКХ в п. Чегдомын занимается ООО «Управляющая компания», т.е. ответчик. В апреле 2009 года истец подавал заявление в адрес ответчика и отказался от ряда услуг, таких как жилищные, включающие в себя техобслуживание и капитальный ремонт, т.к. никогда не обращался в службы ЖКХ за предоставлением этих услуг. Тем не менее, ответчик ежемесячно включает в платежные документы суммы за фактически не оказываемые жилищные услуги. Кроме того ответчик периодически включает в платежный документ оплату за пользование холодной водой, а также канализацию. В ранее состоявшихся судебных заседаниях были урегулированы спорные моменты в части оплаты услуг ЖКХ. Иски ответчика были удовлетворены частично. По делу № из предъявляемых к взысканию 74308, 26 руб. Верхнебуреинским райсудом 20.03.2012 года было взыскано 45 716, 97 руб. разница составляла 28 591,29 руб. По делу № 2-34/2013 года из предъявляемых к взысканию 26 634,74 руб. мировым судебным участком № 52 было взыскано 13 340,55 руб. разница составляла 13 294,19 руб. Оплата за коммунальные услуги производилась в размерах определенных судебными решениями. В ноябре 2013 года в мировом суде вновь появился иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 24 409,24 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 52 от 16.01.2014 года производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием таковой задолженности и отказом истца от иска. Однако на протяжении всего времени ответчик систематически включает в ежемесячные платежные документы оплату за жилищные услуги не только за текущий месяц, но и те, которые исключены решениями судов и определением суда. Кроме того, на протяжении более 1 года ответчик к очередному ежемесячному платежному документу прикладывает уведомление о необходимости погашения задолженности по состоянию на 01.01.2012 года в сумме 15 145,96 руб. Истцу непонятно на каком основании ответчик пришел к такому выводу, поскольку по делу № 2-118/2012 исследовался период с 01.03.2009 года по 01.09.2011 года. По делу № 2-34/2013 исследовался период с 01.09.2011 года по 01.09.2012 года. А по делу № 2-100/ 2014 исследовался период с 01.09.2012 года по 01.10.2013 года. Таким образом, в исследуемых в судах временных периодах начиная с 01.03.2009 года по 01.10.2013 года нет никаких неучтенных к оплате месяцев. Согласно определению мирового судьи судебного участка 52 от 16.01.2014, задолженности по коммунальным услугам по квартире по состоянию на 01.10.2013 года не имеется, однако в поступившем в октябре 2013 года платежном документе указана задолженность по состоянию на ту же дату, в сумме 41 310,77 руб. В ноябре за октябрь было оплачено 7 461,84 руб., но по платежному документу задолженность на 01.11.2013 года равна 49 562,93 руб. и т.д. из месяца в месяц ответчик создает путаницу в расчетах за услуги ЖКХ до такой степени, что внесение своевременной оплаты стало просто невозможным. Неоднократные обращения, как в адрес ответчика, так и в адрес ООО «МСО» с просьбой прийти к обоюдному решению и определить единую точку отсчета не дали положительных результатов. Наоборот, заявление с приведенными в нем расчетами об отсутствии задолженности, ответчик направляет ответ с утверждениями, что задолженность есть, не указывая при этом в какой сумме и за какой период, а в после этого в суде отказывается от иска по причине отсутствия задолженности.
 
    На основании изложенного, истец просит:
 
    признать незаконными действия ответчика по внесению в платежный документ по кв.за № 1 <адрес> за октябрь 2013 года, задолженность по коммунальным и жилищным услугам, по состоянию на 01.10.2013 года в сумме 41 310,77 рублей;
 
    обязать ответчика не считать эту сумму задолженностью по состоянию на 01.10.2013 года по <адрес> и исключить ее из последующих ежемесячных платежных документов;
 
    признать незаконными действия ответчика по включению в ежемесячный платежный документ по <адрес> в <адрес> оплату за холодную воду, в связи с отсутствием в таковой услуги по техническим характеристикам жилого помещения;
 
    обязать ответчика исключить из ежемесячных платежных документов по <адрес> суммы оплат за холодную воду;
 
    признать незаконными действия ответчика по включению в ежемесячный платежный документ по <адрес> оплату за жилищные услуги в виде технического обслуживания жилого помещения и капитального ремонта, по причине отказа собственником жилого помещения от оказания таковых услуг;
 
    обязать ответчика не вносить в ежемесячные платежные документы по <адрес> суммы не оказываемых ответчиком жилищных услуг;
 
    признать незаконными требования ответчика о погашении задолженности за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> по состоянию на 01.01.2012 года в сумме15 145,96 руб., в связи с отсутствием таковой задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация».
 
    В судебное заседание истец Дьячков А.И. не явился, поручил ведение дела своему представителю Дьячковой А.А.
 
    Представитель истца Дьячкова А.А., в судебном заседании исковые требования частично изменила, изложив их в следующим образом, истец просид суд: признать незаконными действия ответчика по внесению в платежный документ по кв.за № <адрес> за октябрь 2013 года, задолженность по коммунальным и жилищным услугам, по состоянию на 01.10.2013 года в сумме 41 310,77 рублей; обязать ответчика не считать эту сумму задолженностью по состоянию на 01.10.2013 года по <адрес> и исключить ее из последующих ежемесячных платежных документов; признать незаконными действия ответчика по включению в ежемесячный платежный документ по <адрес> в <адрес> оплату за холодную воду, в связи с отсутствием в таковой услуги по техническим характеристикам жилого помещения; обязать ответчика исключить из ежемесячных платежных документов по <адрес> суммы оплат за холодную воду; признать незаконными требования ответчика о погашении задолженности за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> по состоянию на 01.01.2012 года в сумме15 145,96 руб., в связи с отсутствием таковой задолженности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от оспариваемой суммы долга 56456 рублей 73 копей, то есть 28228 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика расходы по госпошлине, понесенные по делу.
 
    Дополнительно представитель истца суду пояснила, что по состоянию на 01.01.2013 года задолженности за коммунальные услуги нет и быть не может, так как имеется судебное постановление о прекращении производства по иску о взыскании долга по состоянию на 01.10.2013, в связи с отказом истца от иска в виду отсутствия долга. Однако ответчик указанную сумму 41310,77 рублей начиная с октября 2013 года указывает с нарастающим итогом, во всех платежных документах. Все судебные решения по взысканию с истца задолженности, исполнены добровольно. Долга по состоянию на 01.10.2013 нет. Услуга по холодному водоснабжению управляющей компанией не оказывается, в виду отсутствия технической возможности. Летний водовод, который есть в <адрес> оплачивается по приборам учета непосредственно ресурсоснабжающей организации, управляющая компания к летнему водопроводу никакого отношения не имеет. Поэтому выставление оплаты услуги по ХВС незаконно, ввиду отсутствия такой услуги. Ежемесячное приложения к квитанции «Уведомление о задолженности» по состоянию на 01.01.2012 направляется истцу незаконно, долга по ЖКУ на 01.01.2012 у истца нет.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании пояснила, что дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО «Управляющая компания». Начислениями платы по ЖКУ на основании договора занимается ООО «МСО». Исковые требования к Дьячкову А.И. о взыскании долга по ЖКУ были удовлетворены частично, но в судебных решениях нет указания на то, чтобы списать невзысканную задолженность. Доказательств подтверждения факта оказания услуги по ХВС предоставить не могут. По ежемесячному уведомлению о задолженности по состоянию на 01.01.2012 объяснений дать не могут, возможно это долг перед ООО «УК», но за кокой период ей неизвестно, так как расчетами занимается ООО «МСО». По требованию о компенсации морального вреда истцом не указано в чем именно состоит причиненный моральный вред, не представлены доказательства. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель 3-го лица ООО «МСО» в судебном заседании пояснила, что организация, интересы которой она представляет, является платежным агентом и осуществляет начисление платы по коммунальным и жилищным услугам, оказываемых ООО «УК», на основании договора. ООО «МСО» не может самостоятельно производить перерасчеты и исключать из начислений к оплате какие-либо суммы, это можно сделать только по распоряжению (приказу) ООО «УК», таких распоряжений по квартире истца не поступало. Задолженность в размере 15145 рублей 96 копеек, это долг перед ООО «УК» по состоянию на 01.01.2012, а именно за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
        Истец Дьячков А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д.43).
 
        Из договора управления многоквартирными домами от 01.04.2012, заключенным между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и ООО «Управляющая компания», следует, что ООО «УК» обязано осуществлять управление многоквартирными домами, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателем жилых помещении и д.р.
 
        Согласно приложению № 1 к договору <адрес> входит в перечень домов, переданных в управление ООО «УК» (л.д.119-149).
 
        В соответствии квитанцией по начислению платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за октябрь 2013 года, по жилому помещению истца следует, что истцу в графе «долг за предыдущие периоды» указана сумма 41 310 рублей 77 копеек. Кроме того, с апреля 2014 года истцу начисляется к оплате услуга - холодное водоснабжение (л.д.12-25).
 
        Из представленного истцом уведомления о погашении задолженности за ЖКУ на 01.01.2012 следует, что на указанную дату у истца по принадлежащему ему жилому помещению имеется задолженность в размере 15145 рублей 96 копеек. Расшифровки о видах услуг, по которым образовалась задолженность и наименование организации, перед которой возник долг, представленный документ не содержит (л.д.12-25).
 
        Согласно справке ООО «МСО» задолженность в размере 15145 рублей 96 копеек по состоянию на 01.01.2012 образовалась по адресу: <адрес>1 за период октябрь-декабрь 2011 года.
 
        По договору на оказание услуг между ООО «УК» (сторона1) и ООО «МСО» (сторона 2), ООО «УК» поручает ООО «МСО» от имени и за счет стороны 1 оказывать услуги по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д.73-76).
 
        В соответствии с уставом ООО «УК», последнее создано в результате реорганизации ООО «МСО» в форме выделения. ООО «УК» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «МСО». Одной из целей деятельности общества является управление многоквартирными домами (л.д.61-71).
 
        Из договора подряда № 1 от 01.01.2014 следует, что ООО «УК» поручило подрядной организации ООО «Домкомфорт» техническое обслуживание жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК» (л.д.150-159).
 
        Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.03.2012 с Дьячкова А.И. частично взыскана задолженность по коммунальным услугам в пользу ООО «МСО» в размере 45716 рублей 97 копеек за период с 01.03.2009 по 01.09.2011 (л.д.57-58).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06.03.2013 с Дьячкова А.И. частично взыскана задолженность по коммунальным услугам в пользу ООО «УК» в размере 13340 рублей 55 копеек за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 (л.д.54-56).
 
    Из определения мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 16.01.2014 следует, что производство по иску ООО «УК» к Дьячкову А.И. о взыскании задолженности за период 01.09.2012 по 01.10.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска, по причине полной оплаты долга (л.д.54-56).
 
        Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
        В силу требований ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
        Из представленных судебных постановлений, следует, что задолженность по коммунальным и жилищным услугам, имеющаяся у истца за период с 01.03.2009 по 01.09.2012 взыскана, а задолженность за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 отсутствует.
 
        Как следует из объяснений представителя истца взысканная судом задолженность, уплачена в полном объеме, исполнительных производств нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
        Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия у истца задолженности за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2013.
 
    В связи с этим включение ответчиком в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2013 года, суммы задолженности за прошлые периоды в размере 41310 рублей 77 копеек, суд признает необоснованным. Указанная сумма подлежит исключению из платежных документов, направляемых потребителю Дьячкову А.И. для оплаты коммунальных услуг.
 
    Согласно закону РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-I отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику, нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
 
    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
        Правила предоставления коммунальных услуг и расчета платы за оказанные коммунальные услуги определены Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).
 
    Согласно Правилам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п.31,33).
 
    В судебном заседании представитель истца оспаривала факт оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
 
    В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
 
    Обязанность опровержения доводов истца в данном случае лежит на исполнителе коммунальных услуг – управляющей организации. Ответчиком доказательств, подтверждающих оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не представлено. Кроме этого, в судебном заседании 29.07.2014 представитель ответчика исковые требования в части незаконности начисления платы по холодному водоснабжению признала, пояснив, что данная услуга не оказывается.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании неправомерными действий ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.п.67,69 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
 
    В платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, наименование исполнителя услуг; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды и д.р.
 
    Ежемесячно направляемый истцу документ – уведомление о задолженности по состоянию на 01.01.2012 в размере 15145 рублей 96 копеек не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами к платежным документам, в нем не указан конкретный период образования долга, наименование услуг по которым образовалась задолженность, объем неоплаченных услуг, наименование исполнителя перед которым образовалась задолженность.
 
    Кроме того, из представленных судебных решений следует, что вся задолженность истца по жилищным и коммунальным услугам, начиная с марта 2009 года по октябрь 2013 года, взыскана и оплачена. Таким образом, сведения, содержащиеся в направляемом истцу уведомлении, нельзя признать достоверными, а действия ответчика по направлению уведомления законными.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Причиненный моральный вред состоит в том, что истец вынужден был терпеть неудобства, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав. Несмотря на имеющееся судебное постановление, фиксирующее отсутствие долга на 01.10.2013, ответчик игнорировал очевидное и не требующее дополнительной проверки заявление потребителя об исключении долга из платежных документов.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
 
        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлениями к ответчику об исключении из платежных документов необоснованно начисленных сумм. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.30 -41).
 
    Размер штрафа в данном случае составляет 5000 рублей, как ? от присужденной к взысканию денежной суммы 10000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина должна уплачиваться одновременно как для требований имущественного и неимущественного характера.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дьячкова А.И. удовлетворить частично.
 
    Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по включению в платежный документ задолженности по коммунальным и жилищным услугам по <адрес> в <адрес> в размере 41310 рублей 77 копеек по состоянию на 01 октября 2013 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» исключить из платежных документов задолженность в указанному размере.
 
    Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по включению в платежный документ начислений по оплате коммунальной услуги - холодное водоснабжение по <адрес> в <адрес>, обязав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» исключить из платежных документов начисления по холодному водоснабжению, до момента фактического предоставления такой услуги.
 
    Признать неправомерным действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по ежемесячному направлению истцу Дьячкову А.И. уведомления о погашении задолженности за ЖКУ по состоянию на 1.01.2012 в размере 15145 рублей 98 копеек, в связи с отсутствием таковой задолженности.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу истца Дьячкова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания» государственную пошлину, от уплаты которой был освобождении истец в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья                                       Р.М. Ханбиков