Решение от 25 марта 2014 года №2-118/14

Дело № 2-118/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года        г. Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Н.К. к ГУ Управление ПФР в Устюженском районе о назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в суд обратилась Озерова Н.К. с иском к ГУ Управление ПФР в Устюженском районе (далее - Управление ПФР, пенсионный орган) о назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование требований, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Из специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, ответчик исключил периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра Устюженской межколхозной передвижной механизированной колонны Вологодского «Облмежколхозстроя», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра кооперативно-государственного объединения по строительству «Устюжнаагрострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра строительного кооператива «Устюжнаагрострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра акционерной компании «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра ТОО «Темп». Истец полагая, что отказ пенсионного органа является незаконным и нарушает его права, просил признать недействительным решение пенсионного органа, обязать ответчика зачесть перечисленные выше периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней.
 
           В судебном заседании истец Озерова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сердцелюбова О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Строитель» Флакин В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял малярные работы на условиях полного рабочего дня в Устюженской МПМК Вологодского «Облмежколхозстроя» (позднее - АК «Строитель), правопреемником которой в настоящее время является ОАО «Строитель», в работе ею использовались нитрокраски, каких-либо документов, подтверждающих класс опасности материалов, в организации не сохранилось.
 
    В судебном заседании свидетели Р.Н.К., К.М.И. подтвердили, что в спорные периоды вместе с Озеровой Н.К. выполняли малярные работы в Устюженской МПМК Вологодского «Облмежколхозстроя» (позднее - АК «Строитель»), условия труда были тяжелыми, в работе использовались нитрокраски, учет класса опасности красок в организации не велся.
 
    Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а в ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР приняло решение об отказе Озеровой Н.К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа (не менее 10 лет) на работах с тяжелыми условиями труда, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж на работах с тяжелыми условиями труда у Озеровой Н.К. отсутствует (л.д. 15-17).
 
    Свой отказ Управление ПФР мотивировало тем, что наименование должности Озеровой Н.К. (по трудовой книжке - штукатур-маляр) не соответствует ни Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, ни ранее действовавшему Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Кроме того, в обоснование возражений ответчик указал, что Озерова Н.К. не представила документы, уточняющие особые условия труда и подтверждающие ее постоянную занятость на работах с нитрокрасками и на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами ответчика и отказом Озеровой Н.К. в назначении досрочной пенсии по старости.
 
    В силу пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенного в действие с 01.01.2002, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    В соответствие с разделом ХХIХ Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются маляры при работе с нитрокрасками и штукатуры.
 
    В Список № 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда, и право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516).
 
    В пункте 16 Разъяснения Минтруда от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, указано, что работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).
 
    В ходе заседания судом достоверно установлено, что в период с 26.12.1981 по 31.12.1991, когда действовал указанный Список, истец выполнял малярные работы в Устюженской МПМК Вологодского «Облмежколхозстроя» (позднее - строительный кооператив «Устюжнаагрострой»). В указанный период его трудовая деятельность носила постоянный характер в течение 8-часового рабочего дня, на другие виды работ Озерова Н.К. не переводилась, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, уточняющими справками ОАО «Строитель», объяснениями истца, представителя третьего лица, показаниями свидетелей, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания представитель третьего лица Флакин В.И., свидетели Р.Н.К. и К.М.И. пояснили, что в указанный период в течение полного рабочего дня истец работал в тяжелых условиях труда, малярные работы выполнялись на крупных строительных объектах, в работе Озеровой Н.К. в основном использовались нитрокраски, работать приходилось без специальных средств защиты.
 
    Сам по себе факт указания в трудовой книжке истца сведений о приеме его на работу в спорный период маляром-штукатуром не свидетельствует о том, что его занятость на малярных работах с применением нитрокрасок составляла менее 80 процентов рабочего времени, поскольку в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать указанный факт лежит на ответчике, а истец представил доказательства, свидетельствующие об обратном.
 
    То обстоятельство, что в организации, где работал истец в названный период, не сохранились документы, необходимые для определения условий его работы, не может быть принято во внимание судом, поскольку вины истца в этом нет. Данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения пенсионных прав истца и отказа в назначении ему досрочной пенсии.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчика что лица, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», имеют право на досрочное пенсионное обеспечение только в случае документального подтверждения их занятости в течение полного рабочего дня на тяжелых работах, т.к. в абз. 1 п. 5 данного Разъяснения указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. Указания на то, что такие работы подлежат подтверждению только документально, в данном разъяснении не имеется.
 
    Действительно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, предусмотрена обязанность гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, предоставить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Однако в данном разъяснении не указано, какие именно документы должны быть предоставлены.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» указано на необходимость сохранения за гражданами, приобретшими пенсионным права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенных прав на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    Иное применение пенсионного законодательства к возникшим правоотношениям повлекло бы нарушение принципа правовой определенности в сфере пенсионного обеспечения и поставило бы истца в неравное положение с лицами, имеющими право на включение указанного периода в специальный трудовой стаж и обратившихся за пенсией до изменения правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий в связи с тяжелыми и вредными условиями труда.
 
    Указанный период работы истца имел место во время действия Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», согласно которому на тот период времени для назначения льготной пенсии каких-либо документов, уточняющих особый характер работ или условий труда, постоянную занятость в течение полного рабочего дня, не требовалось, а характер работы истца мог быть подтвержден на основании свидетельских показаний.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к убеждению, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра Устюженской МПМК Вологодского «Облмежколхозстроя» (позднее - строительного кооператива «Устюжнаагрострой») подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку доводы, приведенные Озеровой Н.К. в указанной части, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра строительного кооператива «Устюжнаагрострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра акционерной компании «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра ТОО «Темп», суд исходил из того, что в указанные периоды действовал Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, исходя из условий которого правом на досрочную пенсию обладают маляры, постоянно занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих особый характер работы и условия труда, занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня в указанные периоды, что противоречит положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
 
    При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением истцу исполнилось 50 лет, он имеет страховой стаж более 20 лет, а с учетом подлежащего включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда (10 лет), суд приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии со дня обращения за ней.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1/ признать недействительным решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Устюженском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Озеровой Н.К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа;
 
    2/ обязать ГУ - Управление ПФР в Устюженском районе включить Озеровой Н.К. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра Устюженской межколхозной передвижной механизированной колонны Вологодского «Облмежколхозстроя»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра кооперативно-государственного объединения по строительству «Устюжнаагрострой»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра строительного кооператива «Устюжнаагрострой»;
 
    3/ обязать ГУ - Управление ПФР в Устюженском районе назначить Озеровой Н.К. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней (с 15.01.2014).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Озеровой Н.К. отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года.
 
    Судья Н.В. Копылова