Решение от 22 января 2014 года №2-118/14

                 Дело № 2-118/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 г.                         г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» к Моисееву С.А. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Моисеева С.А. материального ущерба в размере № руб., судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что в период работы ответчика в ООО «Х» была выявлена недостача, сторонами подписаны соглашения о возмещении ущерба, из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в сумме № руб., остаток долга составляет № руб. Несмотря на требования о погашении причиненного ущерба, действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Х» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что от ответчика платежей в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении ущерба не поступало, соглашение заключено ответчиком в добровольном порядке (л.д.70).
 
    Ответчик Моисеев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что не производил выплаты в погашение задолженности по соглашению о возмещении ущерба в связи с тяжелым материальным положением, имеет намерение в дальнейшем ходатайствовать о рассрочке взысканных судом сумм. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеев С.А. был принят в ООО «Х», на должность начальника (...) участка с окладом № руб. с испытанием на срок № месяца (л.д. 22). ООО ««Х» (ООО «Х») и Моисеевым С.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).
 
    Согласно листу ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.А. ознакомлен с Должностной инструкцией начальника участка (л.д. 15-18). ООО «Х» с начальником (...) участка Моисеевым С.А. заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (товароматериальные ценности, находящиеся на складе участка), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19-21).
 
    В соответствии с приказом ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ на (...) участке ООО «Х» была проведена инвентаризация материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23-24). Из служебной записки директору ООО «Х» начальника производственного отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту проведения инвентаризации материальные ценности не подготовлены. Не удалось выяснить, какие материальные ценности находятся в работе. После инвентаризации выяснилось, что не списаны по бухучету материальные ценности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
 
    Приказом ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на складе (...) участка ООО «Х» проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись (л.д. 36-48). По результатам инвентаризации выявлена недостача ценностей, хранящихся на складе (...) участка ООО «Х», на сумму № руб., в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.49).
 
    В связи с недостачей материальных ценностей проведено служебное расследование, составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., Моисееву С.А. направлено уведомление с требованием пояснения причин недостачи материальных ценностей.
 
    Из объяснительной записки Моисеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) следует, что большая недостача по электрическим счетчикам объясняется нет, что не всем установленным и введенным в эксплуатацию ИПУ электрической энергии были оформлены акты оказанных услуг (выполненных работ) к договору и внесены в сводный реестр для бухгалтерской отчетности. Кроме того, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено списание по бухгалтерии и требования в бухгалтерии до даты проведения итогов инвентаризации не оказалось, требование от ДД.ММ.ГГГГ представлено в головную организацию ООО «Х» г. (...) (...) участком ООО «Х» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по данным (...) участка ООО «Х» на все недостающие счетчики оформлены акты, реестры и переданы в ООО «Х» г. Ярославля. На фактическую дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. весь материал согласно номенклатурного перечня был подготовлен для инвентаризации, за исключением болтов, гаек и шайб, которые лежали в одной коробке и на полке, но по наименованиям и размерам разобраны не были. Лампы ЛН и ЛД находились в отдельных коробках, согласно наименованию; автоматы находились в отдельных коробках и на одной полке согласно наименованию, предохранители, согласно наименованию, разобраны не были, но находились в коробках в одном месте. Из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инвентаризации не были учтены материалы, используемые в работе (л.д.55).
 
    В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым С.А. директору ООО «Х» г. (...) представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что причиной недостачи материальных ценностей, выявленной по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., явилось неполное наличие материальных ценностей на складе (...) участка в связи с использованием их для выполнения работ (л.д.56).
 
    В связи с причинением Моисеевым С.А. материального ущерба, выразившегося в недостаче материальных ценностей на складе в размере № руб., приказом ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеев С.А. привлечен к материальной ответственности, с него взыскан материальный ущерб в размере № руб. (л.д.60).
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
 
    Частями 1, 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании п.п. 2,3 ч. 1ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
 
    Следует при этом также руководствоваться п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. 4, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Х» и Моисеевым С.А. подписано соглашение о возмещении и ущерба с рассрочкой платежа № № (л.д.61), согласно которому возмещение ущерба в размере № руб. происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
 
    На основании приказа ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму № руб., составлена инвентаризационная опись (л.д. 26, 27-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х» и Моисеевым С.А. подписано соглашение о возмещении и ущерба с рассрочкой платежа № (л.д.62), согласно которому возмещение ущерба в размере № руб. происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
 
    Из расчетных листков за январь и февраль № г. видно, что из заработной платы Моисеева С.А.за январь удержаны денежные средства в сумме № руб., за февраль - № руб.. (недостача при инвентаризации)- (л.д. 63).
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.А. был уволен по собственному желанию – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57, 58).
 
    Таким образом, согласно расчету истца общая сумма недостачи составила № руб., из которых у Моисеева С.А. были удержаны денежные средства в сумме № руб., остаток долга составляет № руб. (л.д.8).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была (л.д.64-67).
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Моисеевым А.С. в судебном заседании не оспаривались, признавались в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено.
 
    Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме № руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить
 
    Взыскать с Моисеева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х» материальный ущерб в сумме № рублей № коп., расходы по госпошлине в сумме № рублей № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.
 
    Председательствующий                Ивахненко Л.А.