Решение от 02 июня 2014 года №2-118/14

    Дело № 2-118/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                  с. Сарыг-Сеп
 
    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ак-кыс А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Монгуш А.С.,
 
    с участием представителя истца адвоката Сата А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Сендажи Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуша А.Д. к Сендажи Э.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении процессуальных расходов,
 
    установил:
 
    Монгуш А.Д. обратился в суд с иском к Сендажи Э.А. с вышеуказанным требованием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> водитель Сендажи Э.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>. совершил столкновение с двумя транспортными средствами, принадлежащих водителям: 1) Д., транспортное средство <данные изъяты>. и ему т.е. Монгушу А.Д., транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП повреждено - крыло заднее левое, бампер задний, задняя дверь багажника, задняя стойка левая, блок-фара левая задняя, заднее ветровое стекло. ДТП произошло по вине ответчика Сендажи Э.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сендажи Э.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановленного ремонта ее автомашины составляет <сумма> рублей. За услуги по оценке транспортного средства он оплатил денежные средства в размере <сумма> рублей. В страховой выплате ООО «Росгосстрах» ему отказал, в связи с тем, что Сендажи Э.А. был застрахован с иным транспортным средством в соответствии с полисом № марки <данные изъяты>. Для восстановления транспортного средства он фактически понес расходы в размере <сумма> рублей. За услуги представителя он оплатил - <сумма> рублей. Дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, он перенес сильный психологический стресс, понес неудобств и проблемы, связанные с оформлением документов, а также для ремонта автомашины. Просит взыскать с ответчика материальные расходы на ремонт транспортного средства в размере <сумма> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей; судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Монгуш А.Д. не явился, извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Сат А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик Сендажи Э.А. признал исковые требования и подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные в исковом заявлении, того, что в результате нарушения им правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение его автомашины с автомашиной истца, с получением указанных повреждений.
 
        Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца Монгуша А.Д. марки <данные изъяты> под управлением Монгуша А.Д., автомашины ответчика Сендажи Э.А. марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомашины Д. марки <данные изъяты>, под управлением Д..
 
    В отношении водителя Сендажи Э.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сендажи Э.А. управляя автомашиной в нарушение п.п. 6.2 и 13 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора не предоставив преимущество другим транспортным средствам совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сендажи Э.А. вынесено постановление об административном правонарушении, которым Сендажи Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <сумма> рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
 
        Автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, задняя дверь багажника, задняя стойка левая, блок-фара левая задняя, заднее ветровое стекло.
 
    Таким образом, судом установлено, что по вине Сендажи Э.А. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Монгушу А.Д. причинен материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Сендажи Э.А. признаются и не оспариваются.
 
    Также судом установлено, что Сендажи Э.А. за два дня до происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заменил государственный регистрационный знак своей автомашины марки <данные изъяты>. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу Монгушу А.Д. ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису № ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Сендажи Э.А. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из указанного следует, что при взаимодействии источником повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае если спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП.
 
    В силу подп. «а» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
        Поскольку Сендажи Э.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, а вред причинен незастрахованным транспортным средством марки <данные изъяты>, страховой случай в силу подп. «а» п.9 Правил не наступил, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность произвести страховую выплату.
 
        Для установления стоимости ремонта транспортного средства истцом произведены затраты на проведение экспертизы Агентством независимой экспертизы «Автомир» в размере <сумма> рублей.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составил <сумма> рубля. Изложенные в отчете выводы и расчеты стоимости восстановительного ремонта сделаны специалистами, имеющими необходимую квалификацию, и ответчиком не оспариваются. Оснований не доверять указанному отчету об оценке размера материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства истца у суда не имеется. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отчете об оценке ущерба, установлены повреждения крыло заднее левое, бампер задний, задняя дверь багажника, задняя стойка левая, блок-фара левая задняя, заднее ветровое стекло. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту.
 
    Истцом для ремонта автомашины понесены расходы на закупку запасных частей в размере <сумма> рублей, и на оплату услуг по ремонту в размере <сумма> рублей, что подтверждается товарным чеком и договором ремонта автомашины.
 
    Вышеуказанные расходы при сопоставлении с отчетом об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства соответствуют установленным повреждениям и размеру восстановительного ремонта.
 
    Суд принимает указанные документы в качестве доказательств фактических расходов истца по восстановительному ремонту автомашины, поскольку они соответствуют по датам, по наименованиям купленных новых и расходных материалов для ремонта и окраски автомашины товарному чеку имеющего соответствующие подпись и печать.
 
        На основании вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный истцу Монгушу А.Д. в сумме <сумма> рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по проведению оценки материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
 
    Гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
 
    При таких обстоятельствах, исковое требование Монгуша А.Д. о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей вследствие того, что в результате ДТП он перенес сильный психологический стресс, на протяжении 2-х месяцев испытывал неудобства, связанные с оформлением документов и ремонта автомашины, перенес физические страдания и переживания в результате отказа страховой компании в выплате ущерба, удовлетворению не подлежит.
 
        Иных доказательств, причинения физических страданий в результате ДТП истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителя Сата А.А., который участвовал при составлении искового заявления и в рассмотрении дела, принцип разумности, суд полагает возместить за счет средств ответчика Сендажи Э.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей вместо заявленных <сумма> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сендажи Э.А. также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере <сумма> рубля по требованию о возмещении материального ущерба в сумме <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Монгуша А.Д. к Сендажи Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сендажи Э.А. в пользу Монгуша А.Д. <сумма> рублей, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Взыскать с Сендажи Э.А. в пользу Монгуша А.Д. <сумма> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, <сумма> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:              А.В.Ак-кыс