Решение от 17 апреля 2014 года №2-118/14

Дело № 2-118/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Конева Анатолия Васильевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, Кузнецову Леониду Эрастовичу, Коневой Светлане Леонидовне, Кузнецовой Елене Владимировне, Сафронову Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
 
установил:
 
    Конев А.В. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, Кузнецову Л.Э., Коневой С.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Мотивирует заявление тем, что в ОСП по Прилузскому району имеется исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство был наложен арест на указанное истцом имущество. Учитывая изложенное Конев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Е.В. и Сафронов А.В.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 вопрос об освобождении имущества от ареста оставила на усмотрение суда. Согласно ранее направленного отзыва, с иском Конева А.В. не согласны, просят отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик Конева С.Л. в суде с иском Конева А.В. согласна в полном объеме.
 
    Ответчики Кузнецов Л.Э., Кузнецова Е.В., Сафронов А.В. в судебном заседании не присутствуют, с иском Конева А.В. согласны в полном объеме, что отражено в расписках о признании иска, направленных до судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица, ОСП по Прилузскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев сводное исполнительное производство № 1916/14/14/14/11СД, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что решением Прилузского районного суда от 09 декабря 2013 года с Кузнецова Леонида Эрастовича, Кузнецовой Елены Владимировны, Коневой Светланы Леонидовны, Сафронова Андрея Васильевича взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № 39 от 03 февраля 2009 года в размере <данные изъяты>
 
    Судебное постановление вступило в законную силу 10.01.2014 года. Взыскателю выданы исполнительные листы.
 
    На основании исполнительных листов Прилузского районного суда № 2-381/13 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 26 февраля 2014г. возбуждено исполнительное производство № 1922/14/14/14/11 в отношении Коневой С.Л. для взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району 03 марта 2014 года исполнительные производства № 1922/14/14/14/11 и № 1916/14/14/11 объединены в сводное, с присвоением исполнительному производству № 1916/14/14/11/СД.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Как установлено ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Установлено, что при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1916/14/14/11, судебным приставом-исполнителем 03 марта 2014 года подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся по адресу: с. Объячево, ул. Советская, д. 21, кв. 3, при участии Коневой С.Л.:
 
    - холодильник EIECTROIUX, двухкамерный белого цвета, 2008 г.в.;
 
    - мультиварка VITESS № Р132МЫ592130110, белого цвета, 2013 г.в.
 
    - микроволновка, модель КОR-6Q86, черного цвета, 2010 г.в.;
 
    - кухонный гарнитур состоит из 4 нижних шкафов черного цвета и 3 верхних шкафов серого цвета, 2013 г.в.;
 
    - прихожая коричнево-бежевого цвета с зеркалом, 2013 г.в.;
 
    - журнальный стол круглый со стеклянной вставкой;
 
    - телевизор LG, модель 32LKU30-26 черного цвета, диагональ 80 см., 2008 г.в.;
 
    - DVD BBK № DV318 Si, 2008г.в.;
 
    - набор триколор Satellitte GS 8300N;
 
    - акустическая система, динамики акустические + Сабвуфер черного цвета № ТD30507090788, 2007 г.в.;
 
    - монитор черного цвета, диагональ 45 см, Мedel-001-В, 2008г.в.;
 
    - процессор, модель Ego 8510MN, 2007 г.в.;
 
    - утюг BRAUN белого цвета, 2011 г.в.;
 
    - душевая кабина белого цвета с черным стеклом, 2013 г.в.;
 
    - титан белый ISEA, 80 литров;
 
    - стиральная машина ZANUSSI белого цвета, загрузка 5л., 2008 г.в.;
 
    - туалетный шкаф с зеркалом бело-коричневого цвета со светильниками;
 
    - телефон NOKIA500 черного цвета, IMEI: 351680053026237, 2012 г.в.;
 
    - шкаф трехстворчатый бежевого цвета, 2008 г.в.;
 
    - комод с четырьмя выдвижными ящиками, бежевый, 2011 г.в.;
 
    - кровать коричневая односпальная, на общую сумму, <данные изъяты>. При этом, в акте Конева С.Л. подтвердила, что арестованное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Имущество оставлено на ответственное хранение Коневой С.Л. с правом беспрепятственного пользования. При составлении акта присутствовали понятые ФИО16 ФИО8
 
    05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого имущество арестовано на сумму 72 750 рублей.
 
    Считая нарушенным свое право собственности на принадлежащее имущество, Конев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.
 
    Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из письменных материалов дела, 20 августа 2008 года администрацией МР «Прилузский» Коневу А.В., Лихачеву В.А., Лойко В.А., Рыбакову С.А. выдано разрешение на строительство индивидуального четырёхквартирного двухэтажного жилого дома в каменном исполнении, расположенного по адресу: Прилузский района, с. Объячево, ул. Советская.
 
    Постановлением администрации СП «Объячево» № 153 от 14.11.2012г. новому многоквартирному дому присвоен адрес: РК, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, 21. Квартире, принадлежащей Коневу А.В., присвоен № 3.
 
    Из объяснений истца следует, что они с женой Коневой Н.П. проживают по адресу: с.Объячево, ул. Мира, д. 90, кв. 12. На протяжении нескольких лет четыре семьи, в том числе и его семья, строили дом № 21 по ул. Советской в с.Объячево. Несмотря на то, что указанная квартира готова к эксплуатации, право собственности на неё не зарегистрировано в виду объективных причин. Конев А.В. с супругой хотели вселиться в построенную квартиру, но так как истец заболел, решили ненадолго остаться жить в квартире № 12, дома 90 по ул. Мира, в то же время приобретали во вновь построенную квартиру мебель, бытовую технику, в надежде, в дальнейшем, переселиться в новый дом. В декабре 2009 года сын Конева А.В., Конев П.А. вступил в брак с Кузнецовой (Коневой) С.Л. Поскольку сын с невесткой проживали в квартире на условиях аренды, а в феврале 2014 года Коневы П.А. и С.Л. планировали рождение второго ребенка, Конев А.В. с супругой решили, чтобы Коневы П.А. и С.Л. вселились в новую квартиру № 3 дома 21 по ул. Советской с. Объячево. С сентября 2013 года Коневы П.А. и С.Л. стали проживать в указанной квартире.
 
    В ходе судебного заседания, Конева С.Л. исковые требований Конева А.В. признала в полном объеме и указала, что в сентябре 2013 года с мужем и ребенком вселились в квартиру, построенную истцом, в квартире уже находилось имущество Конева А.В. Данное имущество Коневым А.В. ей и её мужу не было подарено, не отчуждалось иным образом. Когда пришли судебные приставы-исполнители к ним домой, она очень испугалась, растерялась; на вопросы пристава о том, кому принадлежит то или иное имущество, она сказала, что все имущество принадлежит ей.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГК РФ).
 
    Статьей 458 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара
 
    В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В обоснование требований, Коневым А.В. суду представлены товарные чеки на следующее имущество: кухонный гарнитур, приобретенный в июне 2013 г.; душевую кабину, приобретенную в январе 2013 г.; титан белый (водонагреватель) ISEA, 80 литров, приобретен в августе 2008 году; стиральную машину ZANUSSI, приобретена в октябре 2008 г.; туалетный шкаф с зеркалом, приобретен в январе 2013 года. Из постановления об оценке имущества следует, что холодильник EIECTROIUX, двухкамерный белого цвета, 2008 года выпуска.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу о том, что право собственности на приобретенное имущество, возникло у истца с момента вручения ему приобретенного товара.
 
    Установлено, что после покупки, собственник имущества Конев А.В. указанное имущество не отчуждал, в собственность другим лицам, в т.ч. Коневой С.Л. не передавал, другими способами не обременял, оставаясь его собственником.
 
    Доводы ОАО «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617, отраженные в отзыве о применении режима совместной собственности супругов не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что супругами Конев А.В. и Конева С.Л. не являются.
 
    На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как следует из сложившейся практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.
 
    В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что право собственности на указанное имущество наступило у истца с момента вручения ему товара, каким-либо способом данное имущество Коневой С.Л. истец не передавал, следовательно, арест на принадлежащее Коневу А.В. имущество, нельзя признать законным.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста (п. 10).
 
    На основании изложенного, учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста и исключении его из описи.
 
    Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Конева Анатолия Васильевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, Кузнецову Леониду Эрастовичу, Коневой Светлане Леонидовне, Кузнецовой Елене Владимировне, Сафронову Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2014 года следующее имущество, принадлежащее Коневу Анатолию Васильевичу:
 
    - холодильник EIECTROIUX, двухкамерный, белого цвета, 2008 г.в.;
 
    - кухонный гарнитур состоит из 4 нижних шкафов черного цвета и 3 верхних шкафов серого цвета, 2013 г.в.;
 
    - душевую кабину белого цвета с черным стеклом, 2013 г.в.;
 
    - титан белый ISEA, 80 литров;
 
    - стиральную машину ZANUSSI белого цвета, загрузка 5л., 2008 г.в.;
 
    - туалетный шкаф с зеркалом бело-коричневого цвета со светильниками.
 
    Исполнительные производства № 1916/14/14/11/CД, № 10470/13/14/11 возобновить после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
 
    Председательствующий