Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 2-118/14
Дело № 2-118/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калтан 31 января 2014 года
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.
при секретаре Сурминой О.Ю.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Х. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса выплаченной в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса выплаченной в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, гос. № В974 НА 42, и автомобиля Honda Civic, гос. № У034 ТА 42, находившимся под управлением Х.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Х. A.M. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GETZ, гос. № В 974 НА 42 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от .../.../.... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Х. A.M. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0466519468), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Данные денежные средства были списаны со счета ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением ... от .../.../.... В соответствии ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответа от Х. не последовало. Просят взыскать с Х. страховую выплату в порядке регресса выплаченную в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТВ в сумме 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Х. в суде иск признал в полном объеме.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание ответчиками иска подлежит принятию, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Х..
Взыскать с Х. в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса выплаченную в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 120 000 рублей.
Взыскать с Х. в пользу ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: Ю.А. Пинчук.
