Решение от 22 апреля 2013 года №2-118/13

№2-118/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    08 февраля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием представителя истца Караваева А.А. по доверенности Антоненко А.Н. и его же представителя по доверенности РООП «Справедливость», представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Низовцева В.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты> в интересах Караваева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании переплаты за отопление, горячее водоснабжения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств уплаченных по статье «электроснабжение ОДН», взыскании неосновательно удержанных денежных средств за капитальный ремонт, в резервный фонд, содержание гаража, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Караваеву ФИО8 о компенсации расходов на содержание общего имущества и компенсации задолженности по коммунальным платежам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Караваева ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании переплаты за отопление, горячее водоснабжения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств уплаченных по статье «электроснабжение ОДН», взыскании неосновательно удержанных денежных средств за капитальный ремонт, в резервный фонд, содержание гаража, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что истец является собственником <адрес> общеполезной площадью 82,3 кв.м. в городе <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом управляет ответчик ООО «<данные изъяты>». Жилой дом обустроен автономной газовой котельной. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец получал и производила оплату услуг по отоплению квартиры и горячему водоснабжению. По результатам проверки правильности начислений истец пришёл к выводу, что ответчик неправомерно производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение в размере нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и применяемых при отсутствии приборов учета. Кроме этого ответчик по мнению истца необоснованно выставлял к оплате по строке капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по строке резервный фонд, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции иска (том 5 л.д.251) просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» переплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., взыскать соответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере по переплате по отоплению в сумме <данные изъяты> руб., по переплате за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика суммы уплаченные по расходам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., резервный фонд <данные изъяты> руб., содержание гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ руб., взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за необоснованное пользование денежными средствами уплаченными по статье капитальный ремонт, резервный фонд, в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по статье «электроснабжение ОДН» за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ коп., взыскать суммы уплаченные за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «<данные изъяты>» предъявило к истцу встречные требования (Том 1 л.д.79) о взыскании с Караваева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска ООО «<данные изъяты>» указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» своими силами и силами привлеченных организаций осуществляла управление многоквартирным домом от своего имени и за счет собственника. На момент заключения договора дом по <адрес> не был заселен в достаточной мере для проведения общего собрания собственников помещений дома. Поэтому ООО «<данные изъяты>» продолжало управлять домом основываясь на правопреемстве обязательств по ранее заключенному договору с ООО «<данные изъяты>» осуществлять эксплуатацию построенных зданий, коммуникаций, предоставлять коммунальные услуги. В структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной органом местного самоуправления, не предусмотрены расходы на содержание и эксплуатацию автономных котельных. Однако, учитывая, что собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, ответчик выставлял плату на содержание котельной в составе платы за отопление. Коммунальные услуги управляющая организация оказывала на основе договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», и производила их оплату на основании цен поставщика в пределах оптовых тарифов, утвержденных Региональной Службой по тарифам <адрес>. Цены на газ были пересмотрены поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты ООО «<данные изъяты>» покупало газ по розничным ценам для населения. В связи с предписанием <данные изъяты> истец по встречному иску произвел перерасчет платы за коммунальные платежи за период с <данные изъяты> года таким образом, что расходы на содержание котельной были исключены из статьи «отопление» и включены в статью «содержание жилья»; плата за отопление была рассчитана из фактических затрат на приобретение газа и общей домовой площади отапливаемых жилых помещений; горячее водоснабжение было пересчитано исходя из затрат на газ, израсходованный на изготовление горячей воды, и затрат на приобретение соответствующего количества холодной воды. Кроме того, плата за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение изменилась за счет учета соответствующих расходов на общедомовые нужды, которые ранее не принимались во внимание. ООО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет сумм по коммунальным платежам согласно которого потребителю Краваеву А.А. была начислена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая платежи по коммунальным платежам за <данные изъяты>. которые потребитель не производил. ООО «<данные изъяты>» позже уточнило иск и просило взыскать с ответчика Караваева А.А. по встречному иску <данные изъяты>. ( том 5 л.д.118 )
 
    Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил суду с использование факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд явился представитель истца Антоненко А.Н., который иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что действующими правилами не допускается применять в расчетах платы за отопление и горячее водоснабжение в домах с автономной котельной тарифы, установленные органом местного самоуправления. Представитель истца указал, что плата по отоплению и горячему водоснабжению должна исчисляться из розничных цен на газ, установленных для населения, исходя из положений п.15 Правил № и того обстоятельства, что исполнителем услуг является управляющая организация ООО «<данные изъяты>». Антоненко А.Н. пояснил, что истцом не отрицается накопление средств на капитальный ремонт и резервный фонд, однако, ввиду того, что ответчик прекратил управление жилым домом и собранные средства на цели на их накопления ответчик не израсходовал, то они подлежат возврату истцу. Относительно требований о компенсации средств на содержание гаража представитель истца пояснил, что они основаны на том, что в спорный период каких-либо работ, позволяющих определить его содержание, ответчик не производил. По встречному иску представитель истца пояснил, что ответчиком не подтверждены расходы на содержание общего имущества. Представитель истца находит, что действия истца, прекратившего оплату коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают прав ответчика, поскольку истец приостановил их оплату до проведения сверки платежей, от которой управляющая организация отказывается. Представитель истца просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» Низовцев В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что расчет истца платы за отопление и горячее водоснабжение не может быть удовлетворен, поскольку он противоречит тем расходам, которые несла управляющая организация, покупая газ. В отношении средств на капитальный ремонт и резервный фонд представитель ответчика пояснил, что данные денежные средства являются общим имуществом собственников жилого дома и ими могут распоряжаться собственники, приняв на общем собрании соответствующее решение. Встречный иск представитель поддержал и пояснил, что задолженность истца сложилась из расходов на содержание котельной, которые ответчик ранее выставлял в плате за отопление и в результате пересчета включил в плату за содержание жилья, а также расходов по другим услугам, которые возникли вследствие разницы между показаниями общего прибора учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета, а также задолженности по коммунальным платежам. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворить.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Истец Караваев А.А. согласно представленным документам является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.17).
 
    На основании ст.39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    На основании п.6.2 ст.155 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № управления многоквартирным жилым домом. (л.д.99) В п.4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги определяется на базе тарифных ставок, установленных в городе <данные изъяты>.
 
    Жилой дом имеет автономную крышную котельную, за счет которой ответчик оказывал услуги по отоплению жилого дома и горячему водоснабжения.
 
    В период с <данные изъяты> года ответчик производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на основании условий договора на управление исходя из тарифов на соответствующие виды услуг, установленных администрацией <адрес>, включая в тариф на отопление расходы на содержание котельной.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливающим их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества, коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, методику перерасчета и изменения размера платы являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (далее Правила №).
 
    Из абз. 2, 3 п. 18 Правил №, в частности, следует, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что на момент заключения договора дом по <адрес> не был заселен в достаточной мере для проведения общего собрания собственников помещений дома и поэтому ООО «<данные изъяты>» продолжало управлять домом основываясь на правопреемстве обязательств по ранее заключенному договору с ООО «<данные изъяты>» (Том 5 л.д. 141) осуществлять эксплуатацию построенных зданий, коммуникаций, предоставлять коммунальные услуги.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик фактически оказывал коммунальные услуги потребителю, выставляя квитанции, при этом ООО «Азовская строительная компания» не была выбрана или назначена управляющей компанией в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, доказательств выбора в качестве управляющей компании в материалах дела отсутствуют. Не было представлено суду и доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» предпринимала действия с <данные изъяты> года по легализации своей деятельности по управлению дома. Стороны не оспаривали, что не имеется решения собственников жилого <адрес> выборе ООО «<данные изъяты>» управляющей компанией и что данная организация фактически оказывала жилищно-коммунальные услуги потребителя. Однако стороны разошлись во мнении об объеме и стоимости оказанных услуг.
 
    Расчет истца о суммах переплаты основывается на показаниях прибора учета соответствующего ресурса и розничных ценах на газ, используемый для производства тепловой энергии для населения.
 
    В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, и регулирующими взаимоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с договором о поставке газа может выступать стороной договора поставки газа юридическое лицо, приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. В п.41 указанных Правил № предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.15 Правил N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    С целью оказания коммунальных услуг и производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ООО «Азовская <данные изъяты>» заключил договоры на поставку газа с ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты> году (Том 1 л.д.110-117), пролонгированный на будущее время до <данные изъяты> года. По условиям договора, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась поставка газа по оптовым ценам, по этим же ценам ответчик производил оплату на поставленный газ ресурсоснабжающей организации, о чем свидетельствуют представленные в материалы платежные документы. С <данные изъяты> года управляющая организация заключила договор на поставку газа по розничным ценам для населения, и производила соответствующий расчет.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
 
    «28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).»
 
    Ответчик указывал на отсутствие у него задолженности перед потребителем за потребленный газ в связи с оплатой газа по оптовым ценам поставщику. С такими выводами ответчика ООО «Азовская строительная компания» суд не может согласится в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 3 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э/12, розничные цены, устанавливаемые в соответствии с Методическими указаниями, применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям) для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели. В соответствии с пунктом 4 Методических указаний в случае, если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только для бытовых нужд населения при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый для бытовых нужд населения, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что он предпринял действия к информированию поставщика газа, о том, что приобретаемый газ будет поставляться для коммунально-бутовых нужд населения. Более того, в силу п.9.10 Договора Поставки газа (том 1 л.д.117) ООО «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства по информированию Поставщика газа – ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о перечне объектов жилищного фонда тепло- и газоснабжение которых осуществляется через производственные мощности предприятия (смешанное потребление) и объемы их потребления. Доказательств о направлении такой информации поставщику газа, ответчиком суду не представлено. Не представлено суду и доказательств о том, что ответчик информировал поставщика газа о наличии раздельного учета газа, используемого для центрального отопления либо, в случае отсутствия раздельного учета газа, - предоставление сведений о перечне бытовых приборов и сведений о других характеристиках газопотребления потребителей.
 
    Таким образом, приобретение ответчиком газа по оптовым ценам не должно было затрагивать прав потребителя Караваева А.А. на приобретение газа по установленным розничным ценам для населения.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» основываясь на полученном из Государственной жилищной инспекции Ростовской области предписании №. произвело перерасчет сумм за отопления по квартире истца Караваева А.А., (Том 5 л.д.123) исходя из которого следует, что имеется переплата за отопление в размере <данные изъяты>
 
    Суд пришел к выводу о возможности согласиться с представленным расчетом и его учета при определении переплаты потребителем сумм вносимых истцом на отопление.
 
    Утверждения ответчика о том, что в спорный период расходы на содержание котельной и внутридомовых инженерных сетей ответчик учитывал в плате за отопление, не влияет на обязанность ответчика произвести возврат переплаченных потребителем за отопление сумм, а так же проценты за пользование указанной суммой в порядке ст. 395 ГПК РФ.
 
    Истец просил взыскать с ответчика суммы переплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Караваева А.А. подлежит взысканию переплата по отоплению в размере <данные изъяты> руб. ( в рамках заявленных истцом требований (<данные изъяты> руб. переплата ДД.ММ.ГГГГ.), а так же проценты начисленные на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования 8% в размере ( с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем оплаты за предыдущий месяц) от <данные изъяты>проценты за пользования чужими денежными средствами), с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. ; с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> итого = <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., итого = <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. итого: <данные изъяты> А всего с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства переплаченных за отопление в размере <данные изъяты>.
 
    Суд основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Караваева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности присуждаемых расходов, сложности дела, частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> (Том 5 л.д.154)
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Караваева А.А. и РООП «<данные изъяты>» на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, <данные изъяты>взысканная в пользу истца сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что в спорный период ответчик производил начисление, а истец оплачивал работы по капитальному ремонту и производил отчисления на формирование резервного фонда. Действия сторон обусловлены действием договора на управление, в п.4.1 которого было предусмотрено, что в состав платы за содержание и ремонт входит плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества.
 
    Собственники помещений данного многоквартирного дома не установили размера платы за капитальный ремонт их дома, в связи с чем, плата за капитальный ремонт рассчитывается исходя из площади принадлежащего истцу жилого помещения и размера платы за капитальный ремонт, утвержденного органом местного самоуправления.
 
    Решением сособственником жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ тариф на текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 1,5 рублей за кв.м. и создан резервный фонд из расчета 1,5 рубль за кв.м.. (Том 5 л.д.1)
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал правомерности начисления и оплаты средств в пользу работ по капитальному ремонту и на формирование резервного фонда. Требования истца основаны на неправомерном удержании указанных средств, поскольку вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом ответчик обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на капитальный ремонт дома, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению.
 
    На основании п.8.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    Судом установлено, что в декабре 2011 года собственники жилых помещений в жилом доме приняли решение об избрании иной формы управления и о досрочном расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>». Ответчик данных обстоятельств не отрицает и признает, что устранился от обязательств управления жилым домом в <данные изъяты> и продолжал оказывать коммунальные услуги до окончания отопительного периода. При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные на капитальный ремонт дома и резервный фонд, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению, что представителем ответчика не отрицалось.
 
    Однако, из материалов дела, представленных суду, не следует, что на собрании собственников помещений принимались какие-либо решения о распределении сумм, уплаченных собственниками и не израсходованных в качестве платы за капитальный ремонт и резервный фонд, в пользу истца.
 
    Из положений п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что источник формирования и распределения средств на капитальный ремонт, источники формирования и расходования средств резервного фонда, устанавливаются только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наличию решения общего собрания о расходовании неиспользованных средств от формирования фонда на капитальный ремонт и резервный фонд, его требования нельзя признать обоснованными. Суд находит недоказанным размер истребуемых отчислений. Не представляется возможным согласиться и с требование истца о взыскании расходов на содержание гаража, так как таковые не подтверждаются материалами дела. Сторонами не отрицалось, что в пользовании истца находится гараж, входящий в единый комплекс многоквартирного жилого дома, содержание которого ответчик производил в рамках заключенного договора между сторонами договора и по его условиям. Ответчиком представлены документы, подтверждающие электрификацию гаражей и осуществление их энергоснабжение. Суду не представлено доказательств о возникновении переплаты по оплате сумм в результате эксплуатации истцом гаража.
 
    Необходимо отметить, что на основании действующих в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ № установлен особый порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    Между тем, истцом в установленном порядке такие доказательства не представлены. В материалах дела отсутствуют акты о выполненных работах ненадлежащего качества, отсутствуют данные тому, что истец когда-либо обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг. Допустимыми доказательствами в силу указанных выше норм могут служить составленные в установленном порядке акты нарушения качества и заявления собственников об изменении размера платы. Не предоставление истцом таких доказательств не дает основания полагать, что ответчик не проводил работ по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    ООО «<данные изъяты>» выставил истцу затраты, которые состоят из расходов на содержание котельной, и которые в спорный период не были включены в тариф содержание жилья, как указано в п.18 Правил №, и расходы на общие домовые нужды.
 
    Согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (п. 11); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29); содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30).
 
    В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В спорный период расходы на содержание котельной и внутридомовых инженерных сетей истец по встречному иску учитывал в плате за отопление, что само по себе противоречит вышеуказанным положениям. В настоящем расчете взыскиваемая сумма указана в тарифе «содержание жилья». Между тем, утвержденный органом местного самоуправления тариф «содержание жилья» не включает расходы на содержание котельной и внутридомовых сетей. На основании п.12 Правил № решение о размере расходов на содержание автономной котельной и сетей надлежало принять собственниками жилых помещений, по инициативе ООО «<данные изъяты>», однако этого сделано не было.
 
    Утверждения представителя истца по встречному иску о том, что ООО «<данные изъяты>» не имела прав на созыв общего собрания, не может быть принят судом, так как ответчик не привел в обоснование указанного возражения установленный законом запрет на созыв общего собрания по вопросом оплаты коммунальных платежей, либо отказ собственников от разрешения указанного вопроса в ином порядке.
 
    Как пояснил представитель истца, тариф на содержание котельной и сетей определен на основании фактических затрат, которые понесло ООО «Азовская строительная компания» в спорный период. Однако, письменные доказательства, представленные в материалы, не позволяют в достаточной степени оценить соотносимость произведенных затрат с необходимостью их выполнения, и что эти работы были необходимыми для осуществления бесперебойной подачи топлива и горячей воды.
 
    Расчет тарифа на содержание котельной основан на неподтвержденной общей отапливаемой площади всего жилого дама. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ отапливаемая расчетная площадь менялась с <данные изъяты>.. Судом обозревался технический паспорт на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартир в доме составляет <данные изъяты>.м..
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства пояснил, что в результате инвентаризации, проведенной в <данные изъяты> года, по фактическим измерениям, площадь составила <данные изъяты> кв.м. Эта же площадь указана в договоре на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец применяет в своих расчетах площадь <данные изъяты> кв.м., которую, как указал представитель, определили в <данные изъяты> года путем суммирования сведений о площади квартир в жилом доме. Каких-либо доказательств в обоснование правильности расчета отапливаемой площади, в том числе технической документации на дом, составленной после <данные изъяты>, из которой можно было бы усмотреть, как и в результате чего изменилась отапливаемая площадь дома, представитель управляющей компании не представил. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с правильностью расчета произведенного ООО «<данные изъяты>» в этой части требований.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свою позицию, законодателем возложена на стороны в гражданском процессе.
 
    Как указал представитель ООО «<данные изъяты>», другие расходы на общедомовые нужды сложились из разницы между показаниями общего прибора учета и суммированными показателями сведений индивидуальных приборов учета, а образовавшаяся разница пропорционально площади квартиры составили долю истца в компенсации общедомовых расходов.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие определить показания, как коллективного прибора учета, так и индивидуальных приборов учета.
 
    В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 в первоначальной редакции при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    ООО «<данные изъяты>» не представлено никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу, что возникшие расходы являются нормативно определенными технологическими потерями, и должны учитываться в норматив потребления коммунальных услуг, либо являются результатом нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций, расходы за которые собственники не должны компенсировать.
 
    В период с марта по <данные изъяты> года Караваев А.А. не производит оплату коммунальных платежей.
 
    В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Задолженность Караваева А.А. по услугам «электроэнергия» <данные изъяты> (Том 5 л.д.131), «содержание жилья» <данные изъяты> копейки. Указанные суммы подлежат взысканию с Караваева А.А. по встречному иску ООО «<данные изъяты>». Сами по себе расчеты по начисленной задолженности представитель ответчика по встречному иску не оспаривал, как не отрицал значения, применяемые в расчете.
 
    В соответствии с п. 49 (п.п. "р") действующего в спорный период Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
 
    В силу п. 51 указанного Постановления, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг(лично или через своего представителя); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядок их оплаты.
 
    Как видно, действующим законом не предусмотрено право потребителя коммунальных услуг приостанавливать оплату коммунальных услуг до получения сведений, необходимых для сверки платы на коммунальные услуги.
 
    В остальной части требований по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Караваеву А.А. следует отказать, так как ООО «<данные изъяты>» не представила суду доказательств правильности расчетов по доначислению по коммунальным платежам и обоснованности выставления таковых счетов. Потребитель Караваев А.А. исправно производил оплату выставленных ему ООО «<данные изъяты>» счетов до <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем ООО «<данные изъяты>». При этом истец по встречному иску не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, достоверных и относимых к делу доказательств возникновения у него убытков в силу неверного исчисления ООО «<данные изъяты>» платежей за коммунальные услуги. Из представленных истцом по встречному иску документов не следует, что ООО «<данные изъяты>» имела или имеет задолженность по коммунальным услугам перед иными ресурсоснабжающими организациями и что указанная задолженность находится в причинно-следственной связи с необходимостью доплаты потребителем Караваевым А.А. пересчитанных ООО «<данные изъяты>» заново сумм платежей по коммунальным услугам.
 
    Поскольку судом частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>», то с Караваев А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, частичного удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Караваева ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании переплаты за отопление, горячее водоснабжения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств уплаченных по статье «электроснабжение ОДН», взыскании неосновательно удержанных денежных средств за капитальный ремонт, в резервный фонд, содержание гаража, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Караваева ФИО11 сумму переплаты за отопление в размере переплаты за отопление в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами переплаченными за отопление в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты> штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Караваева ФИО12 к ООО «<данные изъяты>», отказать.
 
    Встречный иск ООО «<данные изъяты>» к Караваеву ФИО13 о компенсации расходов на содержание общего имущества и компенсации задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Караваева ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме <данные изъяты> коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО «<данные изъяты>» к Караваеву ФИО15, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Копия верна
 
    Судья (подпись)
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 13.02.2013 года.