Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1181/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 2-1181/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Костюшиной Е.Е., представителя ответчика по доверенности адвоката Коломоец М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" к Одикадзе Лаше Тамазевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что истец в период с апреля по декабрь 2017 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 881 000 рублей по следующим платежным поручениям:
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от 19.06. 2017 на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 000 рублей.
Однако между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 881 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате госпошлины в размере 18 067 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюшина Е.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и представленных суду дополнительных письменных пояснениях. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства. Также просила суд не рассматривать требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, представив суду соответствующее письменное заявление.
Ответчик Одикадзе Л.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Коломоец М.А. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истцу было известно об отсутствии обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств. Указание в наименовании платежей на договоры займа производились формально для возможности проведения данных платежей по бухгалтерии истца. Все платежи, заявленные истцом ко взысканию, производились после личного распоряжения руководителя ООО "Агробизнес" Козлова С.Н. путем предоставления бухгалтеру соответствующего банковского кода, приходящего на его личный мобильный телефон, что подтверждает также систематичность указанных платежей. Периодически Козлов С.Н. перечислял ответчику денежные средства за поиск клиентской базы. Указанные в иске денежные средства не подлежат взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что со счета ООО "Агробизнес" на счет ответчика Одикадзе Л.Т. в ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в общей сумме 1 881 000 рублей по следующим платежным поручениям:
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - по договору займа NА от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - возврат займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - возврат займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ);
- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 000 рублей (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа Nа от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N) о возврате денежных средств в размере 1 881 000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств, что между сторонами действительно заключались договоры займов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны как основания для перечисления ответчику данных денежных средств, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представители сторон не оспаривали факт того, что указанные договоры займа между ООО "Агробизнес" и Одикадзе Л.Т. не заключались.
Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Представленная из АО "АЛЬФА-БАНК" информация о том, что операции по перечислению ООО "Агробизнес" денежных средств в адрес Одикадзе Л.Т. по платежным поручениям совершены паролем, который поступил в виде SMS-сообщения на сотовый номер телефона N, не свидетельствует о том, что руководитель ООО "Агробизнес" действовал с намерением одарить ответчика или с целью благотворительности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., суду пояснила, что до декабря 2017 года работала бухгалтером в ООО "Карт-Брянск", руководителем которого является Одикадзе Л.Т. По просьбе руководителя ООО "Агробизнес" Козлова С.Н. она также выполняла функции бухгалтера ООО "Агробизнес" без оформления трудовых отношений. Г. перечисляла денежные средства, в том числе, от ООО "Агробизнес" ответчику Одикадзе Л.Т. по телефонным звонкам Козлова С.Н., который говорил ей о перечислении ответчику денежных средств по займам и сообщал ей пароли для перечисления. При этом в назначении платежей она по своему усмотрению указывала номера и даты договоров займа, которые в действительности не заключались и не существовали.
Суд относится к показаниям свидетеля Г. критически, поскольку ответчик в период спорных правоотношений являлся работодателем свидетеля. При этом показания свидетеля достоверно не подтверждают, что руководитель ООО "Агробизнес" Козлов С.Н. имел намерения одарить Одикадзе Л.Т. или преследовал цели благотворительности.
Кроме того, суд также учитывает, что Одикадзе Л.Т. знал о назначениях поступающих к нему от ответчика платежей, что подтверждается представленной Сбербанком России по запросу суда выпиской по его счету, согласно которой по поступающим платежам указывалось их назначение, а именно, вышеперечисленные договоры займа.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из указанных разъяснений, именно Одикадзе Л.Т., действуя добросовестно, должен был интересоваться назначением произведенных ему зачислений на личный банковский счет, а при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, как указано в назначениях платежей, принять меры к оформлению такого договора в предусмотренной законом форме.
Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства, заемными средствами не являются.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО "Агробизнес" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 881 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 182 289,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, согласно следующему расчету:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 881 000 руб. х 42 дн. х 7,75 руб./365 = 16774,40 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 881 000 руб. х 42 дн. х 7,50 руб./365 = 16233,29 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 881 000 руб. х 175 дн. х 7,25 руб./365 = 65384,08 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 881 000 руб. х 91 дн. х 7,50 руб./365 = 35 172,12 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 881 000 руб. х 122 дн. х 7,50 руб./365 = 48 725,63 руб.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая заявленные исковые требования, суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, взыскивает данные проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 руб.
Также, исходя из размера взысканной судом суммы, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 449 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Одикадзе Лаши Тамазевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" сумму неосновательного обогащения в размере 1 881 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 289 рублей 52 копейки на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Одикадзе Лаши Тамазевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 рублей.
Взыскать с Одикадзе Лаши Тамазевича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 449 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
