Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1181/2014
Дело № 2-1181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Зубаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 июня 2014 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Георгиевой С.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей и судебных издержек в сумме **** рублей, в обоснование требований, указав, что **.**.**. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, под ****% ежедневно, сроком на **** месяцев. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. С **.**.** года неоднократно допускает просрочки, до настоящего времени не произвел ни одного платежа. На **.**.**. задолженность составляет в сумме **** рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу **** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме **** рублей, неустойка в сумме **** рублей, которые истец и просит взыскать. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Ответчику по месту жительства неоднократно направлялись Уведомления о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309,310, 809-811 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тярасов А.С.., действующий на основании доверенности (л.д.34), уточнил требования в части взыскания процентов за пользование займом. Просит взыскать проценты на **.**.**. в сумме **** рублей, указав на то, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма **** рублей, так как согласно представленному расчету, проценты за пользованием займом, по состоянию на **.**.**., составляют сумму **** рублей. На остальных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что пени уменьшению не подлежат, так как они предусмотрены договором, а ответчик не подходила в офис, и в индивидуальном порядке не решала данный вопрос.
Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Георгиевой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.30, 32), по телефону сообщила, что исковые требования признает частично, считает пени завышенными и просит их уменьшить, просит принять признание иска (л.д.31).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ответчиком Георгиевой С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствие с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей.
Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев, с даты, фактической выдачи кредита.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ****% в день (л.д.6).
С размером кредита и графиком платежей Георгиева С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей (л.д.6, 7).
Свои обязательства по выдаче Георгиевой С.В. денежных средств, в сумме **** рублей, истец выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик свои обязательства не исполняет.
Ответчику по месту жительства **.**.**. направлялось Предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом (л.д.9, 10), но Георгиева С.В. не предприняла мер к погашению задолженности, в банк для урегулирования данного вопроса не подошла, на телефонные звонки не отвечает.Согласно расчету истца размер задолженности Георгиевой С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по состоянию на **.**.**., составляет **** рублей, из которых: **** рублей – сумма основного долга, **** рублей - проценты за пользование кредитом, **** рублей – неустойка (л.д.13-15).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по размеру задолженности, ответчик не представила.
В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание части иска ответчиком Георгиевой С.В. о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы основного долга по кредиту - **** рублей и процентов за пользование кредитом – **** рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия признания иска и принятия его судом, Георгиевой С.В. разъяснены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Георгиевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию данные суммы.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) на **.**.**., предусмотренную п.4.2 кредитного договора, в сумме **** рублей.
Ответчик в данной части требования не признает, считает пени завышенными и просит их уменьшить.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).
Принимая во внимание обстоятельства дела (начисление процентов на проценты не допускается, общий размер пени на **.**.**. по кредиту составляет **** рублей и превышает сумму основного долга, судом также учитывается размер процентов за пользование кредитом, который составляет ****% годовых (****% ежедневно х **** х ****), учитывая компенсационную природу пени, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить общий размер взыскиваемой пени до **** рублей.
Исковые требования о взыскании пени на сумму **** рублей, следует оставить без удовлетворения.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (ст.98 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Георгиевой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме **** рублей, из которых: **** рублей - сумма основного долга, **** рублей - проценты за пользование кредитом на **.**.**, **** рублей – пени по состоянию на **.**.**.
В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Георгиевой С.В. о взыскании пени в сумме **** рублей (****), отказать.
Взыскать с Георгиевой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
