Решение от 10 сентября 2014 года №2-1181/2014

Дело №2-1181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
 
    при секретаре Рудык А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, участием представителя ответчика Кяримова М.А. – Курилина В.В., гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кяримову М. А.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кяримову М.А., в котором после уменьшения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копейки; расторгнуть кредитный договор № от дата; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указало, что дата между ЗАО «ВТБ 24» и Кяримовым М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для целевого использования – приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-А, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от дата произведена дата Управлением Росреестра по <адрес>. Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Согласно отчету <данные изъяты> от дата, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора Кяримов М.А. систематически не исполняет свои обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.3-4, 189-190).
 
    Представитель истца ЗАО «ВТБ 24» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.198).
 
    Ответчик Кяримов М.А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.197).
 
    Представитель ответчика Кяримова М.А. – Курилин В.В. по нотариальной доверенности от дата (л.д.149) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований для досрочного возврата суммы основного долга по кредиту, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенную квартиру. Полагал, что истцом, в результате нарушения очередности распределения поступивших от ответчика в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года денежных средств, установленной ст.319 ГК РФ, создана ситуация, при которой образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору. Также пояснил, что Кяримов М.А. и в будущем намерен своевременно производить платежи по кредитному договору, не допуская образования просроченной задолженности.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения ответчика Кяримова М.А. – Курилина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    В соответствии с кредитным договором № от дата, заключенным между ЗАО «ВТБ 24» (далее - Кредитор) и Кяримовым М.А. (далее - Заёмщик), последним получен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения 10 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> за исключением первого платежа дата в размере <данные изъяты> и последнего платежа дата в размере <данные изъяты>, в порядке, установленном кредитным договором (л.д.12-26).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены графиком платежей от дата (л.д.27-32); распоряжением о предоставлении (размещении) денежных средств от дата (л.д.48); мемориальным ордером № от дата (л.д.49); выпиской по лицевому счету (л.д.50-51) и не оспаривается ответчиком.
 
    Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или оплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12-26).
 
    В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права Кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению Закладной, которая выдана ответчиком Кяримовым М.А. дата (п.2.5 кредитного договора) (л.д.12-26, 38-46).
 
    дата между Васильевой М.Г. (Продавцом) и Кяримовым М.А. (Покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, который зарегистрирован дата в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.33-36); передаточным актом от дата (л.д.37); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47); выпиской из ЕГРП от дата (л.д.141-142).
 
    Со стороны Кяримова М.А. имело место систематическое нарушение условий кредитного договора: с сентября 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи вносились с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ЗАО «ВТБ 24» 28 и дата направило в адрес Кяримова М.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.50-51); расчетом задолженности по состоянию на дата (л.д.191-195); телеграммой от дата (л.д.52); квитанцией об отправке телеграммы от дата (л.д.53); требованием о досрочном истребовании задолженности от дата (л.д.54-55); почтовым уведомлением (л.д.56-57).
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Статьями 2, 3 ГПК РФ установлено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из анализа указанных норм прав следует, что обязательным условием обращения Кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушение Заемщиком графика платежей по кредитному договору порождает у Кредитора право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Кредитора на получение причитающегося ему материального блага.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету, всего в период с дата по дата Кяримовым М.А. уплачено <данные изъяты>, в том числе: в счет уплаты основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки на сумму основного долга – <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д.50-51), что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата (л.д.191-195); квитанциями от 11 и дата (л.д.150).
 
    В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила <данные изъяты> в том числе: по уплате основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>, по уплате плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, задолженность по неустойке на сумму основного долга – <данные изъяты> (л.д.191-195).
 
    Вместе с тем, как следует из графика платежей по кредитному договору от дата по состоянию на дата включительно (дату направления искового заявления в суд почтовым отправлением) Кяримов М.А. должен был внести аннуитетные платежи в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет уплаты основного дога по кредиту – <данные изъяты>, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д.27-32).
 
    Из выписки по лицевому счету (л.д.50-51), расчета задолженности по состоянию на дата (л.д.191-195) установлено, что на дата включительно ответчиком внесено в счет уплаты платежей по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе: в счет уплаты основного долга - <данные изъяты>, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки на сумму основного долга – <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления (дата включительно) составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (основной долг по графику платежей) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом по графику платежей) + <данные изъяты> руб. (начисленная неустойка на сумму основного долга) + <данные изъяты> руб. (начисленная неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом) – <данные изъяты> руб. (произведенные платежи по основному долгу) – <данные изъяты> руб. (произведенные платежи по процентам за пользование кредитом) – <данные изъяты>. (произведенные платежи по неустойке на сумму основного долга) – <данные изъяты> руб. (произведенные платежи по неустойке на просроченные проценты за пользование кредитом) = <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из графика платежей по кредитному договору от дата за период с дата по дата включительно ответчик обязан уплатить в счет возврата основного долга по кредиту <данные изъяты>, в счет уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.27-32).
 
    В период с дата по дата включительно Кяримовым М.А. внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, которые истец отнес в счет уплаты основного долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата (л.д.191-195), а также квитанциями от 11 и дата (л.д.150).
 
    Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что уплаченные Кяримовым М.А. в период с дата по дата и отнесенные истцом в нарушение положений ст.319 ГК РФ денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит учесть в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части в счет уплаты основного долга и неустойки, в связи с чем по состоянию на дата включительно у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору и имеется переплата в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета<данные изъяты> руб. (задолженность по состоянию на дата) + <данные изъяты> руб. (платежи в счет возврата суммы основного долга, предусмотренные графиком платежей) + <данные изъяты> руб. (платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные графиком платежей) – <данные изъяты> руб. (платежи, произведенные в период с дата по дата.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенные Кяримовым М.А. нарушения условий кредитного договора не являются основаниям для его расторжения, досрочного взыскания суммы основного долга по кредиту, предоставленного на срок до дата и обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку имевшаяся просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была незначительной, на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность ответчиком погашена, при этом имеется переплата по кредитному договору, в силу чего расторжение кредитного договора и возложение на ответчика обязанности досрочно возвратить сумму основного долга по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем ЗАО «ВТБ 24» в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Исходя из цены иска, с учетом уменьшения исковых требований <данные изъяты>), с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в удовлетворении иска к Кяримову М. А.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Председательствующий: