Решение от 15 апреля 2014 года №2-1181/2014

Дело № 2-1181/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.
 
    с участием прокурора Марковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2014 года дело по иску Ногина С.А. к Шваревой Н.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Шварева Н.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в дворовом проезде дома № по улице <адрес>, в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения (ПДД) не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода Ногина С.А., причинив ему травму <данные изъяты>. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, не повлекшие <данные изъяты> вреда здоровью. Постановлением ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Шварева Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в <данные изъяты> рублей, который он просил взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Ответчик Шварева Н.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд своего представителя Липатова Ю.С., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении Шварева Н.Ф. подписала лично, т.к. устала от проверок, но при этом вину в дорожно-транспортном происшествии она не признает. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен и не соответствует уровню физических и нравственных страданий, которые могли возникнуть в результате описанной в иске ситуации. Истец проявил грубую неосторожность, поскольку при наличии в придворовой территории тротуара он шел по дороге, тем самым создал необоснованные помехи для движения транспортного средства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (регистрационный номер №, п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных факта наезда ответчиком на истца и вины ответчика в наезде на истца, а также соразмерно причиненным истцу в результате наезда физическим и нравственным страданиям, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Шварева Н.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в дворовом проезде дома № по улице <адрес> в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения (ПДД) не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода Ногина С.А.
 
    В результате наезда Ногину С.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены <данные изъяты>, которые не причинили <данные изъяты> и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при воздействии частей движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок, не противоречащий указанному в заявлении (л.д. 7-8).
 
    Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Шварева Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
 
    Административное наказание Шваревой Н.Ф. исполнено путем уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    В действиях Шваревой Н.Ф. усматривается нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
 
    Кроме того, в силу пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
 
    Таким образом, несмотря на отрицание в судебном заседании представителем Шваревой Н.Ф. факта наезда на Ногина С.А. и вины в нем ответчика, указанные обстоятельства и виновность Шваревой Н.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д.23-24); справкой о ДТП (л.д.22а); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.27-30); схемой места ДТП (л.д.25); сообщением из медицинского учреждения (л.д. 26); заключениями эксперта (л.д.7-8); объяснениями водителя Шваревой Н.Ф., потерпевшего Ногина С.А., свидетеля Ю.И.С. при производстве по делу об административном правонарушении, пояснениями Ногина С.А., изложенными в исковом заявлении.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда, в то же время имеются доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при эксплуатации источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу следует возложить на ответчика Швареву Н.Ф.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истицы (не причинивший вреда здоровью), характер причиненных телесных повреждений в виде <данные изъяты>, обстоятельства совершенного происшествия, в том числе тот факт, что наезд произошел в жилой зоне, личность истца, поведение ответчика, не признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не принявшего меры к возмещению причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям истицы взыскание в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказывая в остальной части иска. При этом грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, доказательств ее наличия стороной ответчика, заявившей об этом, суду не представлено. В любом случае при проезде через жилую зону водитель автомобиля как источника повышенной опасности должен предпринять повышенные меры безопасности и контроля за скоростью движения автомобиля с целью предупреждения возможного причинения вреда двигающимся в жилой зоне пешеходам.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шваревой Н.Ф. в пользу Ногина С.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ногину С.А. отказать.
 
    Взыскать с Шваревой Н.Ф. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова