Решение от 08 августа 2014 года №2-1181/2014

    Дело № 2-1181/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Перепелова А.А.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Перепелова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Перепелов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что Перепелов А.А. является собственником автомобиля «S.», **** года выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 07 июня 2011 года Перепелов А.А. заключил договор добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества, франшиза договором не предусмотрена. Страховая по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года. В особых условиях договора страхования стороны договорились, что страхование произведено без учета износа ТС, форма страхового возмещения была избрана потребителем выплата на основании калькуляции страховщика. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Перепелову А.А. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС были допущены водители, указанные в полисе.
 
    13 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф., управлявший автомобилем истца нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с машиной «S.» с гос.знаком №, принадлежащим Т., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователь обратил к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб», данное ДТП было признано страховщиком страховым событием и истцу было выплачено 07 сентября 2012 года 42.025 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, при том, что согласно организованной истцом оценке величина ущерба, причиненного ТС без учета его износа составила 85.042 руб., а утрата товарной стоимости установлена оценщиком в 11.835 руб., 3.500 руб. истец понес затрат на услуги оценщика. Невозмещенной осталась сумма в 58.351 руб. 70 коп.
 
    Полагая неправомерным отказ страховщика в выплате возмещения в полном объеме, истец просил о взыскании неполученной суммы возмещения, компенсировать причиненный потребителю моральный вред в размере 5.000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 100 руб. за услуги банки по выдаче справки о зачислении денег на счет истца и 3.500 руб. возмещения расходов на юридическую помощь, а также взыскать штраф за неисполнение в досудебном порядке законных требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полис КАСКО, заключенный с ООО «СК «Согласие» в 2012 году он не сохранил, вследствие чего не может представить его суду. Указал, что моральный вред ему причинен длительной задержкой в выплате страхового возмещения без уважительных причин. Указал на согласие с заочным порядком принятия судебного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» направил в суд письменный отзыв (возражения), в котором, не заявляя спора относительно наличия либо отсутствия страхового события, указал на пропуск истцом срока давности предъявления страховщику требования. В обоснование своих возражений указал, что согласно п. 11.8.1 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «АвтоКаско» размер ущерба определяется с учетом износа автомобиля, если иное не предусмотрено договором. При определении размера ущерба Перепелову А.А. страховщик руководствовался экспертным заключением страховой компании и полагает, что выплаченной суммы в 42.025 руб. 30 коп. достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового события. Ответчик полагает, что по настоящему делу истец срок давности, поскольку требование о возмещении убытков может быть заявлено в течение 2 лет от даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 25 апреля 23012 года, который истек на дату обращения истца в суд. ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию. Судом, с учетом мнения представителя истца, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив доводы представителя истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 13 апреля 2012 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.
 
    Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Перепеловым А.А. с ООО «СК «Согласие» (срок действия договора с 07 июня 2011 года по 06 июня 2013 года), что подтверждено ответчиком (л.д. 60- акт о страховом случае). Вопреки утверждению ответчика, обязанного по правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей доказывать основания своих возражений, ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств того, что полис страхования КАСКО истца был заключен на условиях возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства. Само по себе отсутствие полиса у истца, при отсутствии документального подтверждения обратно со стороны ответчика, не может служить убедительным доказательством отсутствия у истца на получение возмещения убытков в полном объеме. Вопреки правовой позиции ответчика, в представленной им самим калькуляции по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует указание на применение к запасным частям, которые подлежат замене на машине истца, естественного износа, вследствие чего суд признает, что Перепелов А.А. имел право на возмещение ему восстановительных работ автомобиля без учета его износа, о наличии безусловной франшизы ответчик не заявлял.
 
    Позиция страховщика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности судом проверялась. Однако, суд полагает, что стороны ответчика неверно начиняет исчисление срока давности в силу следующего. Действительно, срок исковой давности по правоотношениям, проистекающим из договоров имущественного страхования закреплен ст. 966 ГК РФ в два года от момента, когда страхователь узнал либо должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или выплате его в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п. 9 постановления Пленума ВСР Ф от 27.06.2013г. № 20). Однако, в настоящем случае истец узнал о нарушении своего права в момент выплаты ему страхового возмещения в неполном объеме 07 сентября 2012 года. До указанной даты, хотя и истек срок выплаты возмещения по договору КАСКО истец не мог предполагать о нарушении своего права, т.к. согласно его правовой позиции, озвученной в суде, он не получал от страховщика письменного отказа в выплате либо отказа в признании ДТП страховым случаем и добросовестно ожидал исполнения страховщиком принятого на себя обязательства. Полагая свое право на получение справедливого возмещения ущерба нарушенным, истец 20 декабря 2012 года организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба, о чем уведомил страховщика (л.д. ...- извещение), что служит дополнительным доказательством того, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, суд признает датой нарушения права истца 07 сентября 2012 года, когда истец получил возмещение убытков в неполном объеме, с указанной даты начал свое течение срок исковой давности и, учитывая, что Перепелов А.А. обратился в суд с иском 20 июня 2014 года, срок давности им пропущен не был, вследствие чего в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и отказу истцу в иске следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.
 
    По настоящему договору добровольного страхования возмещению выгодоприобретателю подлежат: страховые выплаты без учета износа ТС по калькуляции страховщика. При этом размер ущерба определяется без учета износа транспортного средства в соответствии с особыми условиями.
 
    Достоверно при разбирательстве дела установлено и не оспорено страховой компанией, что в пользу Перепелова А.А. не было произведено выплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на отсутствие обоснованного спора о наличии/отсутствии страхового события. В его пользу 07 сентября 2012 года было перечислено только 42.025 руб. 70 коп. Обоснованного спора о величине ущерба ответчик не заявлял, убедительно суду свою позицию о достаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля не доказан, вопрос о возмещении истцу утраты его автомобилем товарной стоимости оставил без внимания. Представленная им калькуляция не имеет надлежащего заверения, неизвестно, кем, когда и при каких обстоятельствах она была составлена, не имеет ни указания на экспертное учреждение, ни подписи эксперта либо специалиста автотехника, вследствие чего судом не принимается, как не соответствующе требованиям доказательств по гражданскому делу. Иного в подтверждение своей позиции о завышении истцом величины ущерба суду со стороны ответчика не представлено, доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    Истец в подтверждение своей правовой позиции по делу представил суду отчет оценщика Б. о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, изучив который суд принимает его как доказательство величины ущерба, право на проведении оценки и квалификация оценщика подтверждены материалами дела (диплом, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, страховой полис) и сомнений у суда не вызывает.
 
    Опираясь на заключение оценщика, применявшего при расчете средние цены по региону на дату образования ущерба, суд признает, что возмещению в рамках заключенного договора КАСКО в пользу истца подлежало: по страховому случаю от 13 апреля 2012 года- 85.042 руб. по ущербу без износа автомобиля.
 
    Страховщик отказал истцу в выплате УТС в досудебном порядке, мотивов своего отказа суду не представил. Однако, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 п. 41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При таких обстоятельствах включение в состав договорных обязательств ничтожного условия, не может повлиять на права и законные интересы страхователя получить справедливое возмещение за ущерб застрахованного автомобиля.
 
    Спора о величине утраты автомобилем товарной стоимости, определенной оценщиком ИП Б. страховая компания не заявляла, вследствие чего суд признает указанные расчеты верными и определяет УТС по страховому случаю от 13 апреля 2012 года в размере 11.835 руб.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 85.042 руб. в счет восстановительного ремонта ТС без учета его износа и 11.835 руб. величины утраты автомобилем товарной стоимости, по страховому событию в общей сумме 96.877 руб. С учетом произведенной выплаты в 42025 руб. 30 коп. доплате истцу подлежит 54.851 руб. 70 коп. Расходы, связанные с оплатой за услуги оценщика суд включает в состав страхового возмещения, как относящиеся к убыткам истца, связанным с наступлением страхового события. Общая сумма убытков. Подлежащих возмещению истцу составляет 58.351 руб. 70 коп.
 
    Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Перепеловым А.А. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали.
 
    Законных оснований для уменьшения ООО «СК «Согласие» подлежащей уплате Перепелову А.А. суммы страхового возмещения, суд не усматривает, условиями договора страхования применение безусловной франшизы не предусмотрено.
 
    Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.
 
    Требования о взыскании неустойки не заявлено.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на своевременное получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя, при наличии соответствующего ходатайства, половина от суммы штрафа может быть зачислена на счет общественной организации защиты прав потребителей. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков в 58.351 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в 1.000 руб., и размер штрафа равняется 29.675 руб. 85 коп.
 
    Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела суд признает справедливым взыскать в размере 2.000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на получение справки из банка, как доказательства для предоставления в суд.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера ущерба в 58.351 руб. 70 коп. взысканию подлежит госпошлина в размере 1.950 руб. 55 коп., 200 руб. госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 2.150 руб. 55 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Перепелова А.А. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Перепелова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Перепелова А.А. 58.351 руб. 70 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 29.675 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 2.000 руб. расходов на юридические услуги представителя и 100 руб. судебных расходов на оплату услуг банка, а всего взыскать 91.127 (девяносто одну тысячу сто двадцать семь) руб. 55 коп.
 
    В остальной части требования Перепелова А.А. к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 55 коп.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Текст заочного решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова