Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-1181/2014
Дело № 2- 1181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол «30» июля 2014 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: Масловой И.И.
при секретаре Недопекиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Школдину Константину Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Школдину К.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Ситроен С4, номер государственной регистрации №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования № 1740000-2219680/11.22.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Школдин Константин Леонидович, управлявший автомобилем Мицубиси, номер государственной регистрации №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (с учетом износа) + <данные изъяты> (эвакуация ТС)).На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Альянс, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: <данные изъяты> 00 коп.Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> 25.03.2013г. ООО «СК «Согласие» направила претензию ответчику, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.Просит суд взыскать с Школдина К.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> 58 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 07 коп.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № 9150/Д от 27.09.2013 года, выданной сроком на 1 год, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Школдин К.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2012 года в 18 час. 05 мин. на автодороге Москва – Челябинск 1785 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мочалова К.В., и автомобиля Мицубиси, номер государственной регистрации №, под управлением Школдина К.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
Виновным в ДТП был признан водитель Школдин К.Л., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси, совершая обгон, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Ситроен С4, под управлением Мочалова К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 74 АТ № 716563 от 22.01.2012 года, которым Школдин К.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Школдин К.Л. признал в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ситроен С4 были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.
Судом достоверно установлено, что Страховая компания ООО СК «Согласие» выполнила свои обязательства перед Мочаловым К.В. в полном объеме.
Согласно платежного поручения № 63186 от 21.06.2012 года ООО «Страховая Компания «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страхового акта № 0756 в сумме <данные изъяты>.
Согласно платежного поручения № 63138 от 21.06.2012 года ООО «Страховая Компания «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страхового акта № 0756 в сумме <данные изъяты>.
Страховая компания «Альянс», у которой был заключен договор ОСАГО со Школдиным К.Л. на момент ДТП, перечислила ООО СК «Согласие» в размере лимита ответственности <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно 4.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд считает, что требования ООО Страховая компания «Согласие» к Школдину К.Л. о взыскании <данные изъяты> 58 копеек в порядке суброгации законным, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку, признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленному платежному поручению № 145959 от 27.05.2014г. (л.д. № 5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 07 копеек, которая подлежит возврату истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат взысканию со Школдина К.Л. в пользу ООО «СК «Согласие».
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать со Школдина Константина Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 07 копеек, всего <данные изъяты> 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий И.И. Маслова.
