Решение от 02 октября 2013 года №2-1181/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием заявителя Казарова С.В., судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП Олейник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2013 по заявлению Казарова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Олейник Е.В. о возбуждении исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казаров С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Олейник Е.В. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Казарова С.В.
 
    В обоснование заявления заявитель Казаров С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В., документ направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основание для возбуждения исполнительного производства послужило постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении денежного взыскания на Казарова С.В. мирового судьи судебного участка № по Северобайкальскому району Республики Бурятия. Данное постановление мирового судьи не вступило в законную силу, вопреки сведениям о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуется Казаровым С.В., а потому постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Казаров С.В. заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Судебный пристав – исполнитель Усть-Кутского судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Олейник Е.В. полагала свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указав, что определение о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления мирового судьи о штрафе, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив исполнительное производство № суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 5 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
 
    1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
 
    2) судебные приказы;
 
    3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
 
    4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
 
    5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
 
    6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
 
    7) постановления судебного пристава-исполнителя;
 
    8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
 
    9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
 
    Таким образом, законом установлено, что исполнительное производство возбуждается только на основании определенных исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель исполнительным документом, на основании которого возбудил исполнительное производство, назвал постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Северобайкальскому району Республики Бурятия о наложении на Казарова С.В. штрафа. Причем судебный пристав- исполнитель назвал в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства штраф суда видом административного наказания и применил положения пп. 6 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», расценив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как судебный акт по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Северобайкальскому району Республики Бурятия принято не по делу об административном правонарушении, а по уголовному делу № по обвинению Казарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 117,118 УПК РФ, по которому на Казарова С.В. наложено за неисполнение процессуальных обязанностей денежное взыскание в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям ст. 118 УПК РФ денежное взыскание налагается судом.
 
    Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Северобайкальскому району Республики Бурятия о наложении на Казарова С.В. денежного взыскания вынесено в рамках уголовного судопроизводства, не является постановлением по делу об административном правонарушении и не является в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.
 
    Разделом 9 Инструкции по делопроизводству в районном суде предусмотрено, что судебные постановления по уголовным делам о денежных или материальных взысканиях обращаются к исполнению путем выдачи исполнительных листов.
 
    Исполнительный лист о взыскании с Казарова С.В. <данные изъяты> по уголовному делу № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не был приложен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В частности, в соответствии с положениями пункта 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах, при которых к судебному приставу-исполнителю поступил документ, не являющийся исполнительным, в отсутствие надлежащего исполнительного документа, каким по данному делу является исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Данное нарушение закона, а именно возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, то есть в отсутствие законных оснований для начала процедуры принудительного взыскания с Казарова С.В. денежных сумм, является существенным, влечет нарушение прав Казарова С.В. как участника уголовного судопроизводства, а также привело к нарушению принципа законности исполнительного производства. При таких обстоятельствах заявление Казарова С.В. о признании незаконным постановления от 29 июля 2013 года подлежит удовлетворению.
 
    Довод заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невступлением в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, опровергается сведениями, содержащимися на копии постановления о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан доводами заявления и рассматривает вопрос о законности постановления в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении заявления Казарова С.В. об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя следует отказать, поскольку отмена постановлений не входит в компетенцию суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Казарова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Олейник Е.В. о возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Олейник Е.В. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Казарова С.В..
 
    Отказать ФИО11 в удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Олейник Е.В. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Казарова С.В.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться, начиная с 11 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская