Решение от 23 апреля 2014 года №2-1181/14

Дело № 2-1181/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23.04.2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Калинина П.А.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием представителя истца ФИО5,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова П.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонидова П.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в городе Саратове ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
 
    Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в <адрес> (далее ОАО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере № Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Саратовская экспертиза и оценка».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет №
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере №
 
    В с вязи с этим представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оказание юридической помощи в размере № От остальной части исковых требований отказалась. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражения, в которых указал на доплату страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает не подлежащим применению законодательство в сфере защиты прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ, просил уменьшить штраф и расходы на представителя, кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, в городе Саратове ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
 
    Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в г. Саратове (далее ОАО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере № Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Саратовская экспертиза и оценка».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет №
 
    Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика не оспариваются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере №
 
    В с вязи с этим представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оказание юридической помощи в размере № От остальной части исковых требований отказалась. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Леонидова П.И., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца.
 
    Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд отвергает довод ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей в указанной части и приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца штраф в размере № исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно расходы на досудебную экспертизу в размере №, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до № При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере №
 
    Кроме того, с ответчика следует взыскать № в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» за проведение судебной экспертизы, так как сведений об её оплате в материалах дела не содержится.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леонидова П.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Леонидова П.И. компенсацию морального вреда в размере №, штраф по закону о защите прав потребителей в размере №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего взыскать №.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Леонидова П.И. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29.04.2014 года.
 
    Судья     П.А. Калинин