Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года №2-1180/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 2-1180/2020
Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Акиншиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревво Надежды Николаевны к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ревво Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное АО "МАКС" страховым случаем. В виду выплаты страховой компанией страхового возмещения, недостаточного для восстановления транспортного средства, она обратилась в суд о довзыскании страховой суммы. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.05.2019 ее требования были удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 189500 руб., неустойка за период с 18.11.2017 по 08.05.2018 в размере 120000 руб., штраф в размере 94750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на дефектовку и составление экспертного заключения в размере 10100 руб., судебные расходы в размере 1953 руб. Однако, учитывая, что решение суда на момент выдачи исполнительного листа исполнено не было, просит взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с 09.05.2019 по 26.11.2019 (день выдачи исполнительного листа) в размере (400000 - 120000) = 280000 руб.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежаще, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ранее АО "МАКС" направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал. Указал, что при рассмотрении дела ранее Бежицким районным судом г.Брянска, суд, определяя размер неустойки, учел ограничение общего размера подлежащей взысканию неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и признав несоразмерность таковой, взыскал ее в сумме 120000 руб. Считает, что судебным актом апелляционной инстанции уже установлено, что исходя из обстоятельств дела оснований для изменения взысканной судом неустойки, в дальнейшем не имеется. Тем не менее, в случае взыскания неустойки ответчик просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Одновременно указал, что истец по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, до предъявления к страховщику иска должен обратиться к страховщику с письменным заявлением, а в случае отказа - к финансовому уполномоченному. Учитывая требования закона, просит оставить иск без рассмотрения, в а случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак N регион под управлением Ревво Н.Н. и "Шкода Октавия", регистрационный знак N регион под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в аварии признана ФИО2, при этом гражданская ответственность Ревво Н.Н. была застрахована в АО "МАКС".
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.05.2019 исковые требования Ревво Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Ревво Н.Н. недоплаченной страховое возмещение в сумме 189 500 руб., неустойка за период с 18.11.2017 г. по 08.05.2019 в размере 120000 руб., штраф размере 94750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на дефектовку АКПП и составление экспертного заключения в размере 10100 руб., судебные издержки в размере 1953,09 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскано с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9395 руб. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ИП ФИО1 "Бюро экспертиз" расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.
29.01.2020 Ревво Н.Н. направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 04.02.2020 с требованием выплатить неустойку за период с 09.05.2019 по 26.11.2019 (по дату получения исполнительного листа) в размере 280000 руб. в связи с тем, что решение суда от 08.05.2019 на момент выдачи исполнительного листа, не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Ревво Н.Н. к АО "Макс", рассмотренного Бежицким районным судом г.Брянска 08.05.2019 в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 18.11.2017 по 08.05.2019 в размере 120000 руб. Данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за последующий после судебного решения период с 09.05.2019 и по дату выдачи ему исполнительного листа 26.11.2019.
При таких обстоятельствах суд не соглашется с доводами ответчика о том, что исковые требования Ревво Н.Н. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять, в виду того, что в настоящем иске заявлен иной период.
Суд проверил расчет, представленный истцом, согласно которому 189500 х 1% х 201 день = 380895 руб. 400000 - 120000 = 280000 руб. и признал его арифметически правильным.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора, не смотря на несогласие о взыскании неустойки повторно, просил, тем не менее, снизить размер неустойки, полагая размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, при этом таковая при довзысканной страховой суммы 189500 руб. была взыскана судом в размере 120000 руб., суд считает, что заявленная неустойка по настоящему спору явно не соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суд снижает ее до 5000 руб.
Судом также не принимается довод ответчика о том, что истец до обращения в суд не обращался в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки и не обращался к финансовому уполномоченному по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждено, что истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, что подтверждают данные почтового отслеживания. Ответчик претензию истца оставил без ответа. При этом суд находит довод о необходимости обращения к финансовому уполномоченному, не основанным на законе по следующим основаниям.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 г.
В силу ч.2 ст.15 того же Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, страховая сумма, достаточная для восстановления транспортного средства истца была установлена 08.05.2019 решением Бежицкого районного суда г.Брянска, то есть до вступления в силу названного выше Закона, неустойка, заявленная истцом в настоящем иске, является производным от страховой суммы, требованием.
При таком положении, при наличии установленной решением суда страховой суммы, обязанности для повторного обращения к фин.уполномоченному у истца не возникло.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревво Надежды Николаевны к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Ревво Надежды Николаевны неустойку за период с 09.05.2019 по 26.11.2019 в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянск
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянск


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка