Решение от 18 августа 2014 года №2-1180/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 г. г.Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца Свительника Н.Б., представителя истца Ильиных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2014 по иску Свительника Н.Б. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты и штрафа
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомашины <данные изъяты> гос. знак № RUS, 2007 года выпуска, ВИН №, двигатель дизельный №, шасси (рама) №, цвет медео. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на участке автодороги Усть-Кут - Верхнемарково, <адрес> в автомобиле произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые части внутри кабины, включая электрооборудование. На основании заключения государственного инспектора ОНД по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> гос. знак № RUS, является тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании токоведущего элемента электросистемы автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель ОНД по <адрес> и <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ст. 219 ч.1, ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно отчету от 29.03.2013 года № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер № RUS в результате возгорания, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    11.04.2012 года истец обратился в ООО «Р» за получением страховой выплаты, но страховую сумму до настоящего времени не получил.
 
    Просит взыскать с ООО «Р» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Свительник Н.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Ильиных С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» застраховала автомашину истца в ООО «Р», поскольку данная автомашина была предметом залога по договору залога, заключенному с ОАО «Б». ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» уступило Свительнику Н.Б. право требования по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанная машина была частично повреждена. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, но до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» в суде не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и страховщиком ООО «Р» заключен договор добровольного страхования транспортного средства а\м <данные изъяты>, г/н №, на срок с 00 ч. 00 м. часов 01.11.2012 г, но 24 ч. 00 м. 31.10.2013 г., в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортного средства истцу выдан страховой полис серии СБ 38 №. В страховом полисе определено, что действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, страховые риски КАСКО (угон + хищение), страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия -<данные изъяты> рублей, вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А». В страховом полисе указано, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, удостоверено подписью страхователя то, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с положениями Правил страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, с результатом осмотра транспортного средства согласен.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ права и обязанности сторон определены договором и Правилами страхования, принятыми и утвержденными страховщиком.
 
    Страхователь принял страховой полис ООО «Р», подписал договор, согласился с его условиями и с условиями Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью. В полисе страхования содержится запись, удостоверяющая получение истцом указанных правил и его согласие с их содержанием и условиями договора страхования, что соответствует требованиям п. 2 ст. 943 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ вручение страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, подтверждает факт заключения договора страхования, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.3 ст. 943 ГК РФ изменить (исключить) отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если внесение этих изменений конкретно указано в тексте договора, в иных случаях действуют условия Правил страхования.
 
    Заключенный сторонами страховой полис подобных указаний не имеет, таким образом, применяются условия страхования, предусмотренные в Правилах страхования.
 
    В соответствии с предоставленными страховщику документами, в том числе заключением о причине пожара инспектора ОВД по <адрес> лейтенанта внутренней службы Е от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной пожара а/м <данные изъяты>, r/н № послужил аварийный режим работы электроники автомобиля с последующим тепловым проявлением электрического тока на транспортном средстве.
 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что в момент возгорания, застрахованное транспортное средство было технически неисправно, в результате чего произошло его возгорание.
 
    Согласно п.п. «п» пункта 12.1 Приложения № 1 Правил страхования не является страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
 
    Считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем и как следствие не влечет обязанности по выплате страховой суммы.
 
    Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером страхового возмещения, а в случае удовлетворения искового требования просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
 
    Представитель третьего лица ООО «С» в суде не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Б» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности Свительнику Н.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Б» заключил с залогодателем Свительник Н.Б. договор залога № по условиям которого Свительник Н.Б. передал в залог имущество- <данные изъяты> автомобиль-фургон, госномер №. Указанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора ОАО «Б» и ООО «С».
 
    По условиям договора залога залогодатель Свительник Н.Б. обязан застраховать предмет залога не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее <данные изъяты> рублей от риска угона, хищения и ущерба, с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя – по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ООО «С» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> автомобиль-фургон, госномер № (полис серии СБ 38 № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В указанном договоре выгодоприобретателем по риску «хищение» и «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) указано ОАО «Б» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем указан страхователь. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем указан страхователь.
 
    Страховая сумма по риску «КАСКО» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб., страховая премия была уплачена страховщику, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Свительником Н.Б. был заключен договор уступки права требования (цессия). По условиям договора страхователь ООО «С» уступил, а Свительник Н.Б. принял право требования по договору страхования по полису серии СБ 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «С» и ООО «Р», возникающему у выгодоприобретателя – страхователя.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в период действия договора страхования, на <данные изъяты> км. автодороги Усть-Кут- Верхнемарково, в автомашине <данные изъяты>, госномер № произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожены сгораемые части внутри кабины включая электрооборудование.
 
    Из заключения специалиста государственного инспектора по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору о причине пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, госномер № ТВ следует, что в пределах кабины автомобиля основные термические повреждения сосредоточены в передней ее части, в зоне прилегающей к средней левой части передней панели. Интенсивному термическому воздействию подверглись: ветровое стекло, солнцезащитные козырьки, панель приборов с электропроводкой, декоративная панель крыши, декоративная накладка ветрового стекла и правой передней стойки кабины, передние части декоративных панелей дверей, обивка передних сидений с максимальной локализацией огневых повреждений в левой передней по ходу движения части. При этом правая часть салона имеет меньшие, относительно правой, термические повреждения. По мере удаления в заднюю часть кабины наблюдается снижение степени термических повреждений (локального отжига металла). Анализ термических повреждений в кабине автомобиля показывает на четко выраженную направленность развития горения со стороны передней ее части, в зоне прилегающей к средней левой части передней панели, где на одном из многожильных жгутов обнаружены следы электродугового воздействия (оплавления на концах жгута).
 
    Анализ степени термических повреждений позволяет сделать вывод о возникновении первоначального горения в передней части кабины, в зоне прилегающей к средней левой части передней панели. В соответствии с установленным местом расположения очага пожара и учитывая обстоятельства его возникновения, наиболее вероятными источниками зажигания в рассматриваемом случае могли быть электротехнические причины (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, токи утечки и т.д).
 
    Заключение: причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании токоведущего элемента электросистемы автомобиля.
 
    Постановлением дознавателя ОНД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании токоведущего элемента электросистемы автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Свительник Н.Б. обратился в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени страховая сумма не выплачена.
 
    Из представленного суду письменного возражения ООО «Р» следует, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку возгорание автомашины произошло в результате технической неисправности транспортного средства, поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Как было отмечено ранее, по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из смысла закона следует, что подобные Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, должны соответствовать всем предъявляемым законом требованиям к договорам такого рода, не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение сторон.
 
    Обязательство страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Подпунктом «к» пункта 3.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных.
 
    Из буквального толкования данного положения договора, что предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на признание страховым случаем в рамках настоящего договора повреждений транспортного средства в результате пожара независимо от причин его возникновения.
 
    Вместе с тем, п.п. «о» и п.п. «п» пункта 12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования устанавливает, что не является страховым случаем, событие, указанное в пункте 3.2, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки и события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
 
    Таким образом, названное положение Правил страхование устанавливает исключение из страховых случаев, а соответственно основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Соответственно, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только со случаями установления вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в форме умысла или грубой неосторожности.
Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Закон не допускает возможность диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.
 
    С учетом изложенного, внесение в Правила страхования дополнительных условий для освобождения от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных законом, противоречит гражданскому законодательству.
 
    Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Соответственно, положения Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ничтожны в части установления дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
 
    Судом не подвергается сомнению факт возгорания автомобиля по указанным причинам, поскольку данное обстоятельство установлено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Е пояснил суду, что в результате расследования причин пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, на <данные изъяты> км. автодороги Усть-Кут- Верхнемарково, в автомашине <данные изъяты> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожены сгораемые части внутри кабины включая электрооборудование. Осмотром обнаружены следы короткого замыкания в распределительном щитке. Вина водителя исключается.
 
    Старший дознаватель ОНД по <адрес> и <адрес> Т дал суду аналогичные пояснения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной     <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Свительнику Н.Б. На <данные изъяты> км. автодороги Усть-Кут-Верхнемарково он остановился для осмотра машины, вышел из кабины, осмотрел машину, когда вернулся к кабине, то увидел дым, который поступал в кабину из-под приборной панели, он начал тушить, но быстро потушить не получилось, кабина выгорела полностью. Машина была технически исправна, что послужило причиной пожара пояснит не может.
 
    Вина либо грубая неосторожность самого страхователя, вина третьих лиц в возгорании автомобиля не установлена.
 
    Таким образом, страховщик должен был признать пожар страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, суда полагает необходимым взыскать с ООО «Р» страховое возмещение.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, госномер № в результате возгорания, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть4).
 
    Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Б» по риску « ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и страхователь по риску «ущерб» ( в случае повреждения ТС).
 
    Представитель ОАО «Б» направил в суд письменные возражения, где указал, что не претендует на страховую сумму, поскольку автотранспортное средство было повреждено не полностью.
 
    Кроме того, срок возврата кредита в обеспечение которого был заключен договор залога, истекает 29 октября 2014 года.
 
    Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя ( с учетом договора уступки права требования), т.е Свительника Н.Б.
 
    Что касается размера страхового возмещения, то суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.13.5 Приложения Правил страхования конструктивная гибель- причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашениям сторон).
 
    Действительная стоимость застрахованного транспортного средства на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства.
 
    Согласно пункту 13.6 приложения N 1 к Правилам страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков автомобиля, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
 
    Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
 
    Из представленного ответчиком ООО «Р» расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта ( стоимости годных остатков) следует, что на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии ( годных остатков), по состоянию на дату наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, представитель истца в судебном заседании согласились с представленным расчетом стоимости годных остатков.
 
    С учетом изложенного, страховое возмещение должно рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ за 4 месяца действия договора) – <данные изъяты> ( стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу Свительника Н.Б. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать не только страховую сумму, но и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Р» в пользу Свительника Н.Б. необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 ст.103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход бюджета УКМО необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое требование Свительник Н.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Свительника Н.Б. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Р» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 22 августа 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Л.А. Горянинская