Решение от 05 мая 2014 года №2-1180/2014

    №2-1180/2014
 
Дело №2-1180/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 мая 2014 г.                              г. Орел
 
    Орловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
 
    при секретаре Мещериной О.А.,
 
    с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № - Судаковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дронниковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к Дронниковой Н.В., в котором просит:
 
    - расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дронниковой Н.В.;
 
    - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103 850 руб. 44 коп., из которых: 90 329 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 7 453 руб. 06 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014, 2 739 руб. 67 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014, 3 328 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014.
 
    В обоснование иска истец с учётом дополнений, данных в суде его представителем, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №68026, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит сроком на 60 месяцев; во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в сумме 94 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 21% годовых, сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно графику в сумме 2 543 руб. 02 коп.; однако ответчик не исполняла условия соглашения, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в вышеуказанной сумме и в соответствии с условиями кредитного договора ответчику начислены: неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременную уплату основного долга; поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.
 
    Ответчик Дронникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, требования не оспорила, возражений не заявила.
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, исковые требования поддерживает.
 
    Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ответчиком (заёмщиком) Дронниковой Н.В. был заключен кредитный договор №68026, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 94 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21% годовых и возращением займа путём внесения ежемесячных платежей согласно графику в сумме 2 543 руб. 02 коп.
 
    В счет исполнения своих обязательств по указанному кредитному соглашению истец выдал ответчику кредит в сумме 94 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита на лицевой счёт по вкладу и распорядительной надписью руководителя дополнительного офиса.
 
    Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается документально и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст.ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить банку, полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    По данным истца, не оспоренным ответчиком, обязательство по уплате основного долга (платежей по кредиту) и процентов за пользование кредитом на день вынесения решения заёмщиком не исполнено, задолженность составляет: 90 329 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 7 453 руб. 06 коп. - задолженность по просроченным процентам.
 
    Судом проверен расчет задолженности истца. Он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах сумма кредита (просроченный основной долг) 90 329 руб. 27 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.810 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 7 453 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014.
 
    Расчет процентов проверен судом, расчет соответствует условиям кредитного соглашения и обстоятельствам дела. Проценты подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец также просит взыскать неустойки: за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 739 руб. 67 коп. и за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 328 руб. 44 коп., рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении потребительского кредита (п. 3.3).
 
    Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствуют обстоятельствам дела и условиями кредитного договора (п. 3.3.). Требования истца по сумме начисленной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела
 
    Учитывая размер начисленной неустойки, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и предъявленной к взысканию неустойки, период начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и предъявленной к взысканию неустойки. В связи с чем, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 277 руб. 01 коп., уплаченные истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подачи иска, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дронниковой <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дронниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 103 850 руб. 44 коп., из которых: 90 329 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 7 453 руб. 06 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014, 2 739 руб. 67 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014, 3 328 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014, а также 3 277 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Орловский районный суд Орловской области заявления об отмене этого решения суда в течение           7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             Н.А. Рогожин