Решение от 31 июля 2013 года №2-1180/2013г.

    Дело № 2-1180/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
31 июля 2013 года
 
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Чугуновой О.Н.
 
    с участием адвоката Садовой С.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бикчантаевой ФИО19 к Бикчантаеву ФИО20 и Покровской ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи дома и обязании ответчиков восстановить объект недвижимости (недостроенное строение) в первоначальное положение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бикчантаева ФИО22 изменившая первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Бикчантаеву ФИО23 и Покровской ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи дома и обязании ответчиков восстановить объект недвижимости (недостроенное строение) в первоначальное положение. При этом она указывает, что она состояла в браке с ответчиком Бикчантаевым ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, определение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и района вступило в законную силу. Несовершеннолетних детей нет. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом, а именно: недостроенным жилым домом, расположенным по адресу: г. Гусь-<адрес>, д. №. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что правообладателем <адрес> является Бикчантаев ФИО26. Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную недвижимость. Ответчик никаких документов, подтверждающих факт отчуждения дома, суду не представил и в судебном заседании отрицал наличие данной сделки. Поскольку строительство дома № № по ул. <адрес> <адрес> было начато в период брака с Бикчантаевым ФИО27 соответствии с нормами семейного законодательства этот недостроенный жилой дом является совместным имуществом, нажитым в период брака, т.е. ей как супруге принадлежала № доля в праве собственности на дом в силу прямого указания в законе (ст. 39 СК РФ). Таким образом, ответчик Бикчантаев ФИО28 заведомо зная о том, что недостроенный жилой дом является совместным имуществом, в нарушение норм действующего законодательства, продал недвижимость с целью лишить ее имущества. Ответчик Бикчантаев ФИО29 не имел права распоряжаться домом № по <адрес> в <адрес> и определять его юридическую судьбу без ее согласия. В Гусь-Хрустальном городском суде с января ДД.ММ.ГГГГ года находится на рассмотрении у судьи Тарасова ФИО30 ее иск к Бикчантаеву ФИО31. о разделе совместно нажитого имущества. Она, как собственник, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Дом выбыл из ее владения помимо ее воли, поэтому может быть истребован от любого лица. Поскольку истребование дома из незаконного владения предполагает передачу имущества собственнику, то в данном случае дом должен быть передан в собственность как Бикчантаева ФИО32., так и ее. Но Бикчантаев ФИО33 таких требований не заявляет, поэтому она просит суд передать недостроенный дом полностью в ее собственность. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена сделки № руб. На основании изложенного она просит суд признать недействительным договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: г.Гусь-<адрес> д№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бикчантаевым ФИО34 и Покровской ФИО35, применив последствия недействительности сделки. Передать спорную недвижимость – недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> д. № в ее собственность. Поскольку в настоящее время Покровской ФИО36 спорный недостроенный жилой дом разобран, она просит суд обязать ответчиков восстановить объект недвижимости - недостроенное строение по адресу: г. Гусь-<адрес> д№ по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Истец Бикчантаева ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Лузгиной ФИО38..
 
    Представитель истца по доверенности Лузгина ФИО39. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных Бикчантаевой ФИО40
 
    Ответчик Бикчантаев ФИО41. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Киселева ФИО42
 
    Представитель ответчика Бикчантаева ФИО43 – по доверенности Киселев ФИО44. возражал в удовлетворении исковых требований
 
    Ответчик Покровская ФИО45 с иском не согласна
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности – Медведева ФИО46 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив отзыв по исковому заявлению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бикчантаевой ФИО47 – Лузгиной ФИО48 представителя ответчика Бикчантаева ФИО49. – Киселева ФИО50., ответчика Покровской ФИО51., свидетелей Кузовкина ФИО52 Буяновой ФИО53., Абдюшевой ФИО54., Кочкиной ФИО55 Жарехиной ФИО56., суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. К общему имуществу супругов относятся все приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество приобретено. При этом доли супругов в общем имуществе, в силу закона признаются равными.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
 
    На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности 2-х или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
 
    В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное, не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершение одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, может быть признано недействительным по требованию остальных участников по мотивам отсутствия полномочий.
 
    Как установлено в судебном заседании, Бикчантаев ФИО57 и Бикчантаева ФИО58. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При совместном проживании Бикчантаевым ФИО59 с администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> д. № в соответствии с которым Бикчантаеву ФИО60 предоставлен земельный участок площадью № кв. м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования: строительство объекта: жилой дом. Из указанного договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку по истечении срока, указанного в договоре аренды, ни одна из сторон не возражала в его продлении, суд считает установленным, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> Бикчантаеву ФИО61. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, на земельном участке по <адрес>, № в <адрес>. Указанное разрешение и договор аренды земельного участка Бикчантаевым ФИО62. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаеву ФИО63 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № № на объект права: недостроенный жилой дом, назначение: жилое, площадь по наружным размерам № кв. м, инв. № лит А; документы-основания подтверждающие право собственности: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Гусь-<адрес> д. № на земельном участке имеется блочный ленточный фундамент размером № кв. м. Данные БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Бикчантаевым ФИО64 и Покровской ФИО65. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома № № по <адрес> в <адрес>, площадью по наружным размерам № кв. м. Из п. 1 указанного договора, заключенного в простой письменной форме, усматривается, что продавец продал покупателю вышеуказанный недостроенный жилой дом за №. Покровская ФИО66 зарегистрировала свое право собственности на данный объект, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически совместное проживание Бикчантаев ФИО67. и Бикчантаева ФИО68. прекратили в июле ДД.ММ.ГГГГ года, то указанное имущество нельзя расценивать как общее совместное имущество супругов. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаев ФИО69. весной ДД.ММ.ГГГГ. он встретил Фомина ФИО70 который предложил купить у него блоки для фундамента за № руб. Блоки Фомин ФИО71. ему привез, но он с ним не расплатился. Уже после того, как он продал незавершенный строительством объект в виде фундамента Покровской ФИО72., Фомин ФИО73 позвонил ему и спросил о долге. Он ответил, что денег у него нет и поэтому Фомин ФИО74 с его согласия и уведомив Покровскую ФИО75 вывез с его участка, который на тот момент он уже продал Покровской ФИО76., указанные блоки. Данное обстоятельство в суде подтвердила и ответчик Покровская ФИО77., которая показала, что ей позвонил Фомин ФИО78. и предупредил ее о том, что вывезет с участка блоки, так как Бикчантаев ФИО79 не заплатил ему за них. Для нее это было даже лучше, чтобы не платить за вывоз блоков с участка, которые ей не нужны.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде фундамента принадлежит только Бикчантаеву ФИО80. В связи с чем, при отчуждении указанного имущества согласия его бывшей супруги – Бикчантаевой ФИО81 не требовалось. На момент оформления договора купли-продажи Бикчантаевым ФИО82. Покровской ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительства брак ФИО18 был уже расторгнут, поэтому в УФС Бикчантаев ФИО84. написал заявление об отсутствии у него супруги. При наличии такого заявления у регистратора не было оснований к отказу в регистрации договора купли-продажи или его приостановлению.
 
    Таким образом, требования истца Бикчантаевой ФИО85 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. <адрес> д. № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бикчантаевым ФИО86 и Покровской ФИО87, по причине отсутствия согласия на совершение этой сделки бывшей супруги, не подлежат удовлетворению. О том, что фундамент возводился уже после прекращения совместного проживания сторон и о том, что Бикчантаева ФИО88 не знала о данном строительстве вообще, в суде не отрицала и представитель истца по доверенности – Лузгина ФИО89. Требования истца сводятся в основном к тому, чтобы на нее был переоформлен договор аренды земельного участка, на котором она намерена построить для себя жилье.
 
        Как следует из справки ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный <адрес> д. № отсутствуют.
 
    Кроме того, истец Бикчантаева ФИО90. просит о применении последтсвий недействительности сделки – то есть приведении сторон в первоначальное положение, и в связи с тем, что Бикчантаевым ФИО91 не заявлены требования о передаче ему спорного имущества в собственность, она просит о передаче ей в собственность спорной недвижимости. Поскольку законодательством не предусмотрено случаев передачи недвижимого имущества в случае признания сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца. Не основаны на законе и требования Бикчантаевой ФИО92 об обязании ответчиков Бикчантаева ФИО93 и Покровской ФИО94 восстановить объект недвижимости (недостроенное строение) по адресу: г. <адрес> д.№ по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем заявленные Бикчантаевой ФИО95 исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Бикчантаевой ФИО96 в удовлетворении исковых требований к Бикчантаеву ФИО97 и Покровской ФИО98 о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. <адрес> д. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бикчантаевым ФИО99 и Покровской ФИО100; применении последствий недействительности сделки; передаче спорной недвижимости по адресу: г. Гусь-<адрес> д. № в собственность Бикчантаевой ФИО101; обязании ответчиков восстановить объект недвижимости (спорное строение) по адресу: г. <адрес> д. №, по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
 
 
         Председательствующий                    С.М. Грязнова