Решение от 15 мая 2013 года №2-1180/2013

Дело №2-1180/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года г.Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
 
    при секретаре – Шишаловой Ю.О.,
 
    с участием представителя истца <данные изъяты> – Беляевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Канышева А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Канышевой А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Канышева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности заведующего подсобным хозяйством отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №. В связи с уходом на больничный работника Канышевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче подотчета ТМЦ Канышевой А.С. в подотчет начальника <данные изъяты> Ф.О.В. При передаче подотчета ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи ТМЦ №2 выявлена недостача ТМЦ – свиней в количестве 98 голов, из которых в группе 0-2 месяца – 76 голов, в группе 2-4 месяца – 22 головы. Общая сумма недостачи составила 120912 рублей 20 копеек. Указанная недостача возникла в результате падежа свинопоголовья, по вине Канышевой А.С., которая халатным образом отнеслась к ведению первичной зоотехнической документации, фактов хищения не выявлено. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Канышевой А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 120912 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца – Беляева Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенном в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что виновность Канышевой А.С. в возникшей недостаче ТМЦ, к которым отнесены животные – свиньи, из числа свинопоголовья, принадлежащего истцу, подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленных документов первичного учета товарно-материальных ценностей (свиней), размер ущерба определен истцом исходя из расчета среднего веса свиньи соответствующего возраста и средней стоимости 1 килограмма живого веса свиньи по ценам, утвержденным <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ответчица Канышева А.С. не явилась, уведомлялась по адресу регистрации, указанному истцом, извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    В силу ст.233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Канышева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности заведующего подсобным хозяйством отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Канышевой А.С. заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Канышева А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи этим работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и расходах вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.8). С условиями договора о материальной ответственности Канышева А.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре.
 
    Данных о увольнении работника Канышевой А.С. истцом в материалы дела не представлено, согласно имеющихся в деле сведений, в частности справки о среднем заработке, Канышева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении по листку временной нетрудоспособности.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
 
    Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с Заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н (в ред. Приказа Минфина России от 12.10.2012 N 134н) утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений. Согласно п.99 данного Плана, к материальным запасам отнесены в числе материальных ценностей: молодняк животных и животные на откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, подопытные животные (абз.14 п.99);
 
    Из должностной инструкции заведующего подсобным хозяйством <данные изъяты> Канышевой А.С., утвержденной начальником <данные изъяты> следует, что в должностные обязанности данного работника входят в том числе обязанность вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.16-17).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что должность заведующего хозяйством, занимаемая Канышевой А.С., равно как и работа, ею выполняемая, согласно должностной инструкции, подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
 
    Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как следует из искового заявления <данные изъяты> и приложенных к нему материалов, требование о возмещении ответчицей материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте недостачи материальных ценностей - поросят, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом размер и основания ущерба, оформлены инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом поверки материальных ценностей в <данные изъяты>.
 
    Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проверки материальных ценностей в подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей: свиньи группы 0-2 в количестве 39 голов, весом 140,4 кг., стоимостью 190 руб. за 1 кг.; свиньи группы 2-4 в количестве 17 голов, весом 280,33 кг., стоимостью 190 руб. за 1 кг. Данный Акт составлен комиссией, с участием материально-ответственного лица – Канышевой А.С. и ею подписан. (л.д.14-15). Однако, выводы в указанном Акте комиссией не сделаны, предложения также отсутствуют, кроме того, в Акте усматриваются явные дописки в части цены, количества килограмм, общей суммы, при этом подлинник Акта стороной истца ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе судебного заседания суду не представлен.
 
    В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Канышева А.С. по поводу выявленной недостачи указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на свинокомплексе Учреждения произошел падеж свинопоголовья в количестве 56 голов из группы 0-2 и группы 2-4; данный факт произошел в связи со слабым контролем с её (Канышевой А.С.) стороны зоотехнической и ветеринарной работы учреждения, некачественного обеспечения роста производства продукции животноводства; недостаточным осуществлением мероприятий по обеспечению сельскохозяйственных животных достаточным количеством кормов, белковых добавок, витаминов; недобросовестного отношения к ведению первичной зоотехнической документации (л.д.19).
 
    Аналогичные объяснения содержатся в письменных объяснениях осужденных Ч.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работали на свинокомплексе подсобного хозяйства <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлена объяснительная Г.Д.Н. являющегося заместителем начальника <данные изъяты> в которой им указано, что в результате проверки, проведенной на основании рапорта начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача свиней, находившихся в подотчете Канышевой А.С. в количестве 56 голов (группы 0-2 – 39 голов, 2-4 – 17 голов); по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной падежа поросят установлен возбудитель колибактериоза; кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 98 голов (в том числе в группе 0-2 – 76 голов, в группе 2-4 – 22 головы) (л.д.31-32).
 
    Оценивая указанную объяснительную Г.Д.Н. в качестве доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ на предмет её достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к признанию данной объяснительной в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу, ввиду того, что датой составления и подписания этой объяснительной указано ДД.ММ.ГГГГ в то время, как в содержании самой объяснительной автором (Г.Д.Н.) приведены ссылки на обстоятельства, установленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) что по состоянию на день написания т.е. ДД.ММ.ГГГГ НЕВОЗМОЖНО.
 
    Порядок инвентаризации имущества и обязательств организации (подразделения, отдела организации) установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, а также принятыми во его исполнение Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), согласно которым:
 
    инвентаризация имущества и обязательств осуществляется для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязательны и проводятся в порядке и сроки, определяемые руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в частности - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
 
    выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
 
    излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);
 
    недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц; если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (ст.12 Федерального закона).
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые визируются председателем инвентаризационной комиссии с указанием даты, которая служит бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которых обязательно вносятся данные о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств (пункты 2.3 – 2.6 Методических указаний). Товароматериальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, сорта (п.3.15 Методических указаний).
 
    Исходя из требований ст.ст.238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В материалы дела истцом представлены помимо Акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в материалы дела истцом не представлен. В Заключении о результатах служебной проверки по факту недостачи поголовья свиней, утвержденной начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная проверка проведена на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении инвентаризации материальных запасов на складах производства». В ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача поросят в количестве 56 голов (группы 0-2 – 39 голов, 2-4 – 17 голов); данная недостача возникла по вине Канышевой А.С. которая надлежащим образом не вела учет ТМЦ, кроме того, в ходе проведения инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача свинопоголовья в количестве 42 головы (в группе 0-2 – 37 голов, в группе 2-4 - 5 голов), падеж свинопоголовья Канышевой А.С. с начала 2013 года комиссионно не оформлялся, учетная документация не велась, акты списания не оформлялись, трупы свиней сжигались бесконтрольно, фактов хищения не выявлено (л.д.5-7).
 
    В инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача, исходя из фактического наличия по соотношению к данным бухгалтерского учета, поголовья свиней в группе 0-2 в количестве 37 голов, в группе 2-4 в количестве 5 голов, всего 42 головы (л.д.9-11).
 
    В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача свиней в количестве 42 головы на сумму 40973 руб. 50 коп. (л.д.12-13).
 
    При этом, из вышеуказанных документов следует, что фактически инвентаризация после ДД.ММ.ГГГГ производилась в отсутствие Канышевой А.С., о чем свидетельствует отсутствие её подписей в инвентаризационной и сличительной ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника от подписания также отсутствует, с результатами инвентаризации Канышева А.С. работодателем ознакомлена не была. Следовательно работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, а также проверки по установлению причин возникновения ущерба и его размера.
 
    Кроме того, инвентаризация может проводиться только при сличении с данными бухгалтерского учета, однако в материалы дела истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная ведомость, по мнению суда подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей материально ответственному лицу – Канышевой А.С. В тоже время, учитывая особенности материальных ценностей, к которым в данном случае, отнесены свиньи, по категориям исходя из их возраста от 0 до 2 месяцев, от 2 до 4 месяцев и свиньи группы откорма, а также то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свиньи из указанных возрастных групп подлежали переводу в следующую по возрасту группу, а также подлежали естественному забою, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей Канышевой А.С. в том количестве, которое указано при проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Давая оценку письменным объяснениям ответчицы, а также письменным материалам дела, суд приходит к выводу, что вышеприведенный порядок, установленный нормативными актами, при проведении инвентаризации основных средств <данные изъяты> и ознакомления с её результатами работника Канышевой А.С., истцом был нарушен, и допущенные нарушения, по мнению суда, не позволяют с достоверностью установить точный размер недостачи вверенных ответчику материальных ценностей.
 
    Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (работника) и возникшим размером ущерба, а также подтверждающих размер ущерба и причины его возникновения, стороной истца суду не представлено, а представленный Акт результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанных сведений, исходя из требований ч.1 ст.247 ТК РФ.
 
    При этом, согласно результатов исследования по экспертизе № трупа поросенка группы 0-2, принадлежащего <данные изъяты>, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что в результате исследования у поросенка выявлен возбудитель колибактериоза.
 
    По данным энциклопедии «Великопедия», а также интернет-ресурсов Блогспот (Blogspot) заболевание «Колибактериоз» у поросят – это острое инфекционное заболевание молодняка, не исключающий гибели поросят, для лечения которого необходимы специфические препараты, антибиотики, а также полноценный рацион кормления и активный мацион беременных свиноматок.
 
    Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении Канышевой А.С. достаточного количества кормов, витаминов, а также лекарственных препаратов, необходимых для полноценного рациона как свиноматок, так и молочных поросят, а также для полноценного их лечения.
 
    Выводы, изложенные работодателем в Акте по результатам проверки по факту недостачи в подотчете работника Канышевой А.С. свидетельствуют о возможном ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны последней, что является основанием к применению работодателем к данному работнику мер дисциплинарного воздействия, однако данные выводы не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны Канышевой А.С., повлекших падеж свинопоголовья, и, как следствие, причинение материального ущерба работодателю.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Канышеву А.С. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется, достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований <данные изъяты> судом не установлено.
 
    Также судом не установлено достаточных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Канышева А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать в полном объеме.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Н.А. Макарова