Решение от 23 мая 2013 года №2-1180/2013

    Дело № 2-1180/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        23 мая 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Никитиной Е.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной О.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Крапивина О.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами.
 
    Крапивиной О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного транспортного, страховой полис № от <дата>
 
    <дата> в 17.50 часов в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством допустил наезд на препятствие. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    В связи с чем, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Эксперт1 для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 278570 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 2575 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 144258 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    В последствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 278392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 144196 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому по инициативе страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая и величины убытка, вызванного его наступлением.
 
    Согласно Консультационного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата> Об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, «Установленный комплекс несоответствий дает основание утверждать, что имело место многократное силовое воздействие на детали и агрегаты автомобиля. Исходя из вышеприведенного, повреждения образованы разномоментно, разными следообразующими объектами и носят накопительный характер».
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. В связи с чем, ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В судебном заседании установлено, Крапивиной О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.39).
 
    Между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного транспортного, страховой полис № от <дата>(л.д.14).
 
    <дата> в 17.50 часов в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством допустил наезд на препятствие. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТп (л.д.10-12).
 
    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    В связи с чем, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Эксперт1 для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 278570 рублей (л.д. 19-33). За проведение указанной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 2575 рублей (л.д.34).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
 
    Из п. 4.1.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Угон», «Ущерб».
 
    Согласно п. 10.1.11 указанных Правил, сумма страховой выплаты по рискам «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжения государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278570 рублей (л.д.19-33). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от <дата> №
 
    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 278392 рубля. Повреждения деталей, учитываемых при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могут быть приняты как его следствие (л.д.136-151).
 
    Поскольку в судебном заседании оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения установлено не было, суд приход к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 278392 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, основывается на экспертном заключении ООО <данные изъяты>, поскольку Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты, которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Крапивиной О.Л. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы, компенсации морального вреда), в соответствии (взысканной суммой страхового возмещения в размере 278392 руб., а также морального вреда в сумме 1000 руб.), а именно в сумме 139696 рублей. Размер штрафа, заявленный истцом рассчитан не верно.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата> (лист дела 41), а также квитанции от <дата> № (л.д.42) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 2575 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5983 рубля 92 копейки, также 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсации морального вреда), всего 6183 рубля 92 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Крапивиной О.Л. страховое возмещение в сумме 278392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 139696 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 429663 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой компании «Альянс»» в муниципальный бюджет «<адрес>» государственную пошлину в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 92 копейки
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: подпись                                     С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.