Решение от 15 мая 2013 года №2-1180/2013

    Дело № 2-1180/2013 <данные изъяты>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года г. Тверь
 
    Московский районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Лапиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Сайфуллина К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметана П.Ю. к Золотовой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сметана П.Ю. обратился в суд с иском к Золотовой В.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек.
 
    В обоснование иска указано, что истцу в период времени с 28.12.2011 года по 24.05.2012 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. 21 (далее Помещение). 24 февраля 2012 года в результате обследования данного нежилого помещения комиссией в составе: директора ООО «УК ЖЭУ № 16» ФИО1., старшей по дому ФИО2 ФИО3. и ФИО4 был установлен факт затопления Помещения и составлен Акт об обследовании повреждений в связи с его затоплением. В результате обследования выявлены следующие повреждения Помещения: в комнате № № частично обрушен подвесной потолок в количестве 4-х плит; в комнате № частично обрушен потолок из гипсокартона, стены в плесени, двери из ДВП разбухли; в комнате № полностью разрушен потолок (из гипсокартона), теплоизоляция разрушена, стены в плесени, провисли лампы дневного света, свет не работает, провисли датчики пожаротушения, дверь из ДВП разбухла; в комнате № обрушен потолок, провисли лампы дневного света в количестве 2 штуки, дверь ДВП разбухла; в комнате № обрушен потолок из гипсокартона (частично), на потолке плесень, обрушение плафона (настенного); в комнате № отвисли плиты подвесного потолка по все площади, не работает свет, плесень на стенах на высоте 0,5 м от пола; серьезно пострадало все электротехническое оборудование Помещения. Согласно вышеуказанному Акту причиной повреждений Помещения явилось затопление по стояку из вышерасположенных квартир. В ответе ООО «УК ЖЭУ № 16» на запрос от 16.05.2012 года был получен ответ, что засор произошел по стояку квартир №№. Квартира № находится непосредственно над Помещением истца и из нее произошло затопление Помещения. 06.03.2012 года истцом был заключен договор подряда с ООО «ИнжПромПоект» для восстановительного ремонта Помещения. 07.03.2012 года ООО «Центр Экспертизы» произвело оценку восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего от затопления, составило отчет №_И_12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 88 копеек. 28.01.2013 года ответчику была направлена претензия от 20.12.2012 года с требованием о возмещении в досудебном порядке причиненного ущерба. На выставленную претензию ответчик должным образом не отреагировал.
 
    В судебное заседание истец Сметана П.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Сайфуллин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что иск предъявляется только к собственнику <адрес> в г. Твери, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласен.
 
    Ответчик Золотова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, однако извещение суда не получила, поскольку не явилась в почтовое отделение, оно вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.
 
    Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖЭУ № 16» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в период времени с 28.12.2011 года по 24.05.2012 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, <адрес>, являлся истец Сметана П.Ю., что подтверждается копией договора купли-продажи объекта нежилого фона от 02.03.2012 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2012 года 69-АВ № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Актом ООО «УК ЖЭУ № 16» от 24.02.2012 года было установлено, что вышеуказанное нежилое помещение было затоплено по стояку из вышерасположенных квартир, вследствие чего произошли разрушения, а именно: в комнате № частично обрушен подвесной потолок в количестве 4-х плит; в комнате № частично обрушен потолок из гипсокартона, стены в плесени, двери из ДВП разбухли; в комнате № полностью разрушен потолок (из гипсокартона), теплоизоляция разрушена, стены в плесени, провисли лампы дневного света, свет не работает, провисли датчики пожаротушения, дверь из ДВП разбухла; в комнате № обрушен потолок, провисли лампы дневного света в количестве 2 штуки, дверь ДВП разбухла; в комнате № обрушен потолок из гипсокартона (частично), на потолке плесень, обрушение плафона (настенного); в комнате № отвисли плиты подвесного потолка по все площади, не работает свет, плесень на стенах на высоте 0,5 м от пола.
 
    Как следует из письма ООО «УК ЖЭУ № 16» причина залива нежилого помещение – засор канализации, о котором было сообщено управляющей компании 04.08.2011 года старшей по дому № по <адрес> в г. Твери ФИО2. Указанное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает ее установленной.
 
    Пункт 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Таким образом, система канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. В частности, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7. указанных Правил).
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданским кодексом РФ.
 
    Управляющей организацией по отношению к дому, где расположено нежилое помещение, принадлежавшее истцу на момент залива, и ответчику, на основании Договора об управлении многоквартирным домом № от 01.08.2011 года является ООО «УК ЖЭУ № 16».
 
    Как следует из п.4.2.3 вышеуказанного Договора ООО «УК ЖЭУ № 16» обязалось выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 13.08.2006 года № 491, в том числе проводить в установленные сроки технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать данные, отражающие состояние дома в соответствии с результатами осмотра в акте технического состояния многоквартирного дома.
 
    Таким образом, в силу данного договора и в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ именно данная организация несет ответственность за надлежащее состояние системы канализации в <адрес> в г. Твери, наличие засора в которой повлекло затопление нежилого помещения истца и причинение ему материального ущерба.
 
    Основаниями для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома являются действия непреодолимой силы либо третьих лиц, повлекшие наступление вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истец обязан был доказать противоправный характер действий ответчика Золотовой В.И. и причинно-следственную связь их с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчик совершила какие-либо активные действия, следствием которых стал засор канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, либо в силу возложенных на нее законом или договором обязанностей должна была и имела возможность предотвратить указанный засор, истцом не представлено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела какие-либо виновные действия (бездействие) ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с засором канализации в <адрес> в г. Твери и наступившими для истца вредными последствиями, не были установлены.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что законные основания для возложения на Золотову В.И. имущественной ответственности в связи с повреждениями принадлежавшего истцу нежилого помещения, обнаруженными 24.02.2012 года, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Сметана П.Ю. в удовлетворении иска к Золотовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2013 года.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина