Решение от 21 мая 2013 года №2-1180/2013

    Дело №2-1180/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой    Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамотюк Г.Л. к ООО «<данные изъяты> птицеводческий комплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамотюк Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> птицеводческий комплекс» (ООО «МПК») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 4-5).
 
    В соответствии с измененным иском, поддержанным стороной истца в судебном заседании, просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> была принята на работу в ООО «МПК» участок <номер обезличен> в <данные изъяты>, <дата обезличена> <данные изъяты>.
 
    Считает, что ответчиком не производилась выплата заработной платы в полном объеме. Указывает, что согласно приказа <номер обезличен>/к от <дата обезличена> заработная плата состояла из <данные изъяты>
 
    Истица Мамотюк Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 92). Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы по доверенности от <дата обезличена> Гаращенко Т.А. (л.д. 22) исковые требования своего доверителя от <дата обезличена> поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «МПК» представитель по доверенности от <дата обезличена> Сатушев А.П. (л.д. 21) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что заработная плата истицы выплачена в полном объеме. Пояснил, что истицей пропущен срок обращения в суд, представил заявление о пропуске срока (л.д.87).
 
    Представитель истца пояснила, что срок обращения суд ими не пропущен, заявление о восстановлении срока подавать не намерены. При этом суд учитывает, что заявление о пропуске срока было подано стороной ответчика в предыдущем судебном заседании.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии с положением ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    В соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «МПК» от <дата обезличена> Мамотюк Г.Л. принята на работу в <данные изъяты>
 
    В соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «МПК» от <дата обезличена> трудовой договор с Мамотюк Г.Л. расторгнут, Мамотюк Г.Л. <данные изъяты> <номер обезличен> с <дата обезличена> на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса РФ – по инициативе <данные изъяты> (л.д. 66).
 
    Законность увольнения не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждается, что трудовым договором Мамотюк Г.Л. была установлена оплата труда по <данные изъяты>
 
    Сторона признается, что условия об оплате труда между сторонами были изменены с <дата обезличена>, <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Стороной истца признается, что в спорный период действовало Положение об <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 94). Данное положение стороной истца не оспаривалось, считали, что начисление заработной платы должно производится в соответствии с ним.
 
    Согласно условиям данного Положения, оплата труда работникам <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суд не может согласится с расчетом истицы, поскольку при расчете ею не учтено фактически отработанное время за каждый месяц, не учтен коэффициент, указано, что в <данные изъяты> что не соответствует действительности (л.д. 40).
 
    В предоставленных стороной ответчика расчетах заработной платы истицы ежемесячно (л.д. 97,107,119), учтены указанные в Положении показатели (<данные изъяты> (л.д. 95-131).
 
    Указанные документы согласуются между собой, ничем не опровергаются. Порядок расчета работной платы по Мамотюк Г.Л. подробно был разъяснен в судебном заседании свидетелем М.Т.Ф., которая является <данные изъяты> ООО «МПК».
 
    Представленный суду математический расчет совпадает с суммами, начисленными Мамотюк Г.Л. в табуляграммах, суммах перечисленной заработной платы на ее счет (л.д. 67,68,75-76,83,97,107,119).
 
    Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, суд их принимает.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заработная плат истицы в спорный период была начислена и выплачена в полном объеме.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает, что позиция истца о том, что срок ею не пропущен, основана на неправильном толковании закона.
 
    Предоставленными документами подтверждается, стороной истца признается, что заработная плата получалась Мамотюк Г.Л. ежемесячно.
 
    Из предоставленной выписки с расчетного счета Мамотюк Г.Л. видно, что заработная плата за <дата обезличена> была ей перечислена на счет <дата обезличена>, за <дата обезличена> <дата обезличена>, за <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 75).
 
    При этом суд учитывает, что в период с <дата обезличена> Мамотюк <данные изъяты>
 
    Первоначально Мамотюк Г.Л. обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы за <дата обезличена> - <дата обезличена> (л.д. 4,16).
 
    Заработную плату за период <дата обезличена> просила взыскать в соответствии с иском от <дата обезличена> (л.д.40-41).
 
    Следовательно, срок обращения в суд по оплате труда за период <дата обезличена> истек.
 
    Поскольку срок для обращения в суд с иском в данном случае должен исчисляться для каждого периода отдельно, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании сумм, не начисляемых, как он считает, ему ответчиком за каждый из месяцев спорного периода, а заработная плата должна начисляться ему и выплачиваться ежемесячно.
 
    Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таких уважительных причин в данном случае не имеется, Мамотюк Г.Л. на них не указано.
 
    Ее довод о том, что о нарушенном праве она узнала в <дата обезличена> основан на неправильном толковании закона, ничем не подтвержден.
 
    Тот факт, что ране Мамотюк Г.Л. обращалась в суд с иском о взыскании заработной платы с ответчика, в силу положений ст. 136 ГПК РФ не может служить основанием для перерыва срока, его восстановления. Поскольку данный иск был оставлен без движения, возвращен Мамотюк Г.Л. в связи с неисполнением решения суда. Что признавала сторона истца в судебном заседании.
 
    Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место только при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае истцом заявлен иск о взыскании не начисленной заработной платы после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Следовательно правонарушение не носит длящегося характера и срок для обращения с иском не должен исчисляться с момента прекращения истцом трудовых отношений с ответчиком.
 
    Следовательно в удовлетворении иска следует отказать в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мамотюк Г.Л. к ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: