Решение от 21 января 2014 года №2-118-14

    Дело № 2-118-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Находка, Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
 
    При секретаре ФИО3
 
    Рассмотрела в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.........> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с иском к ООО «<.........>» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 01.02.2007г. по 28.02.2013г. в размере <.........> руб. и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, как основного, так и дополнительного за период времени с 01.03.2010г. по 01.03.2013г. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.07г. между ним и ООО «<.........>» в лице директора ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого, он был принят на работу на должность юрисконсульта. В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <.........> руб. (п. 4.1.1 Договора) и надбавки (доплаты) к должностному окладу в виде ДВ надбавки – 30 % и районного коэффициента в размере 30 % (п. 4.1.2 Договора), в связи с чем, его заработная плата в месяц должна была составлять <.........> руб. без вычета НДФЛ в размере 13 %. За все время работы на предприятии ответчик заработную плату в полном объеме ему не выплачивал.
 
    27.08.13г. от работодателя ему стало известно, что он еще 01.03.13г. уволен с работы в ООО «<.........>» и переведен на должность юрисконсульта в ООО «<.........>», однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик – ООО «<.........>» не выплатил ему задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, на его письменное заявление от 27.09.13г. ответа не дал, поэтому ФИО1 просил суд взыскать с ООО «<.........>» задолженность по заработной плате за период времени с 01.02.2007г. по 01.03.13г. в размере <.........> руб. и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, как основного, так и дополнительного за период времени с 01.03.2010г. по 01.03.2013г.
 
    На предварительном судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше, дополнительно пояснил, что размер денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период времени с 01.03.2010г. по 01.03.2013г. он указать затрудняется, так как в настоящее время он не помнит в каком году и сколько времени он находился в отпусках, поскольку за все время работы в ООО «<.........> он отпуска в полном объеме не брал. Считает, что им не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, т.к. о своем увольнении он узнал только 27.08.13г., подписывая новую должностную инструкцию вместе с пакетом других документов, среди которых был и приказ директора ООО «<.........>» № от 01.03.13г. об увольнении с работы, в суд он подал исковое заявление <.........>.
 
         Представитель ответчика - ООО «<.........>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 20.01.14г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. предприятие не имеет перед ФИО1 какой – либо задолженности, как по заработной плате, так и по оплате дней отпуска, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: расчетными листками за период времени с февраля 2007г. по март 2013г., штатными расписаниями административно – управленческого, производственного и вспомогательного персонала Общества с 2007г. по 2009г., трудовым договором б/н от 01.02.07г., приказом о приеме на работу № от 01.02.07г., реестрами сведений о доходах физических лиц ООО «<.........>» за период времени с 2009г. по 2012г. Из данных документов следует, что истцу никогда не устанавливался должностной оклад в размере <.........> руб. Согласно вышеуказанным штатным расписаниям с 1.01.07г. в Обществе должностной оклад юрисконсульта (0,25 ставки) составлял <.........> 538 руб., с учетом ДВ надбавки и районного коэффициента заработная плата в месяц – <.........> руб., в 2008г. в штатное расписание были внесены изменения, появилась одна ставка (единица) юрисконсульта с окладом <.........> руб., в связи с чем, заработная плата в месяц со всеми надбавками стала составлять <.........> руб. в месяц, с 1.01.09г. и до увольнения истца с работы в ООО «<.........>» по – прежнему имелась 1 ставка юрисконсульта с окладом в размере <.........> руб., с учетом ДВ надбавки и районного коэффициента заработная плата ФИО1 в месяц составляла <.........> руб., которая начислялась ему, и регулярно выплачивалась работодателем.
 
    Более того, с приказом директора Общества об увольнении № от 01.03.2013г. ФИО1 был ознакомлен своевременно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и дата, имеющаяся на данном документе. 19.04.13г. ООО «<.........>» на основании платежного поручения № перечислило истцу на расчетный счет, находящийся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № сумму в размере <.........> руб. – окончательный расчет, состоящий из заработной платы за февраль 2013г. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких – либо денежных сумм не имеется.
 
    Вместе с тем, представитель ООО «<.........>» - ФИО5 в суде просила отказать в иске ФИО1, в связи с пропуском им без уважительных причин 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. истец, будучи юристом, получив в апреле 2013г. последние выплаты от работодателя, при этом, имея со своей стороны к ответчику претензии, связанные с несвоевременной и не в полном объеме полученной им заработной платой и отпускными, должен был знать о сроке обращения в суд по такой категории дел, и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Предусмотренный законом срок истек 19.07.13г., с иском ФИО1 обратился только в ноябре 2013г.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    В ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховеного Суда РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.04г. указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд согласно абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.
 
    В предварительном судебном заседании было установлено, что ФИО1 с 01.02.07г. состоял в трудовых отношениях с ООО «<.........>», что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами от 01.02.07г., приказом о приеме на работу № от 01.02.07г., с которым истец был ознакомлен, и записью № в трудовой книжке ФИО1 о том, что он принят в Общество на должность юрисконсульта.
 
    Также в судебном заседании установлено, что 01.03.13г. истец уволен с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ работодателя № от 01.03.13г., с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось в суде. Не соглашаясь с датой ознакомления, указанной в приказе - 01.03.13г., и утверждая, что данное событие происходило 27.08.13г., истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств суду не предоставил, в связи с чем, суд с учетом документов, приобщенных к делу стороной ответчика, наличием у истца юридического образования, пришел к выводу, что датой ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении с работы надлежит считать дату не 27.08.13г., а 01.03.13г.
 
    Факты начисления, выплаты истцу заработной платы и отпускных, их размер, а также отсутствие у работодателя перед работником задолженности по вышеуказанным платежам подтверждены в суде документально, а именно, расчетными листами по заработной плате на имя ФИО1 за период времени с 02.2077г. по 03.2013г. включительно, штатными расписаниями административно – управленческого, производственного и вспомогательного персонала Общества с 2007г. по 2009г., трудовым договором б/н от 01.02.07г., приказом о приеме на работу № от 01.02.07г., реестрами сведений о доходах физических лиц ООО «Чистый город» за период времени с 2009г. по 2012г.
 
    ФИО1, требуя в судебном порядке взыскания с ООО «<.........>» задолженности по заработной плате за период времени с 01.02.07г. по 01.03.13г. в размере <.........> руб. и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период времени с 01.01.10г. по 01.01.13г., указал в исковом заявлении, что ему, согласно трудовому договору б/н от 29.01.07г., был установлен должностной оклад в сумме <.........> руб., в связи с чем, его заработная плата с учетом ДВ надбавки - 30% и районного коэффициента - 30%, должна была ежемесячно составлять не менее <.........> руб. (без учета НДФЛ в размере 13%). Из расчета суммы задолженности по заработной плате, произведенного истцом (дополнение к иску от 28.11.13г.), следует, что за период времени с 01.02. по 31.12.07г. ФИО1 получил от работодателя в качестве зарплаты сумму в размере <.........> руб., с 01.01.08г. по 31.12.12г. ежегодно истцом было получено по <.........> руб. в год, а за период времени с 01.01.13г. по 04.03.13г. – <.........> руб. Требуемая ФИО1 денежная сумма - заработная плата, исходя, из должностного оклад в размере <.........> руб., в расчетных листках ответчиком не начислялась и истцу не выдавалась.
 
    В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
 
    Истец уволен с работы 01.03.13г., с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «<.........>» он обратился только 14.11.13г., поэтому суд принимая во внимание то, что ФИО1, являясь юрисконсультом Общества, обладая юридическими знаниями, не получая на протяжении длительного времени - с февраля 2007г. по февраль 2013г. от работодателя в полном объеме заработную плату, знал и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав ответчиком, поэтому суд согласен с мнением представителя ООО «<.........>» ФИО5 о том, что в спорный период времени истец имел возможность обратиться в суд с иском, однако срок исковой давности по данной категории дел пропущен ФИО1 без уважительной причины, что влечет отказ в иске, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку им без уважительных причин был пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением суду не предоставлено.
 
    Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Иск ФИО1 к ООО «<.........>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска – оставить без удовлетворения.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
    Судья Довгоноженко В.Н.