Решение от 24 марта 2014 года №2-1179/2014

    Дело № 2-1179/2014                         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    24 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Масюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Масюковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого Масюковой В.Г. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик с марта 2012 года принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссия за направление извещение с информацией по кредиту <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за нарушение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Масюковой В.Г. суммы долга по договору, поскольку по заявлению должника указанный выше приказ был отменен.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Масюкова В.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого Масюковой В.Г. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В заявлении на открытие банковского счета, подписанном ответчиком, так же указано, что заемщиком уплачивается страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
 
    Согласно заявления на страхование Масюковой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны со счета ответчика на оплату услуг по страхованию, предоставляемых ООО «<данные изъяты>».
 
    Масюкова В.Г. была ознакомлена с вышеуказанными условиями кредитования и графиком погашения кредита, условия были ей подписаны.
 
    Из справки к договору № <данные изъяты>, а так же расчета просроченных процентов и основного долга следует, что Масюкова В.Г., воспользовавшись суммой предоставленного банком кредита, с марта 2012 года обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение полученного кредита и договорных процентов не исполняет.
 
    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, Масюковой В.Г. произведена оплата банку суммы основного долга <данные изъяты> рублей из полученных <данные изъяты> рублей, и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Тем самым Масюковой В.Г. не исполнено обязательство перед банком по погашению суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, договорных процентов за пользование кредитом по состоянию на март 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, ввиду нарушения Масюковой В.Г. договорных обязательств, в соответствии с согласованными истцом условиями кредитного договора, отраженными в тарифах банка по обслуживанию кредитов, Масюковой В.Г. начислены штрафные санкции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, требования банка о взыскании договорных штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Всего с Масюковой В.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» по договору № <данные изъяты> 0 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    Между тем, суд находит необоснованными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Масюковой В.Г. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанных банком как упущенная выгода от тех процентов за пользование кредитом, которые банк мог бы получить в бедующем от ответчика за период с апреля 2014 года по август 2014 года включительно <данные изъяты>
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действовавшее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, рассчитанных истцом до 20 августа 2014 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до 20 августа 2014 года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд считает требования истца о взыскании с Масюковой В.Г. убытков в сумме 3 690,97 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Масюковой В.Г. убытков в виде оплаченной банком государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку данные расходы не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ и истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема удовлетворенных судом требований, с Масюковой В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Масюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Масюковой Валентины Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2140671730 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Масюковой <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде неуплаченных процентов <данные изъяты>– отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено «24» марта 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «24» марта 2014 года
 
    Судья Лымарев В.И.