Решение от 26 мая 2014 года №2-1179/2014

    Дело № 2-1179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием истца – Колинченко Ю.Н.,
 
    представителя истца – Г.., действующего по устному ходатайству истца,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«26» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Колинченко Ю.Н.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»
 
    о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Колинченко Ю.Н. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует следующим. Истец работал у ответчика <данные изъяты>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В период работы у ответчика у истца возникло право на пенсионное обеспечение, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Директор ООО «Вахрушевская автобаза» подписал заявление истца, при этом пояснил ему, что единовременное пособие будет выплачено ответчиком, как только у предприятия появится финансовая возможность. Начальник отдела кадров определила истцу стаж для исчисления пособия и указала в его заявлении, стаж составил <данные изъяты>. После увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении истца к руководству ООО «Вахрушевская автобаза» по вопросу выплаты пособия, устно истцу пояснили, что денежных средств на выплату единовременного пособия у предприятия нет.
 
    Размер пособия, исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности (полных <данные изъяты>) и среднемесячного заработка за год до увольнения, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик нарушил его трудовые права, чем причинил нравственные страдания.
 
    Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 78), согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> исходя из заработка за 12 месяцев до момента возникновения права на пенсионное обеспечение, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Колинченко Ю.Н. и его представитель Г. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец пояснил, что право на пенсионное обеспечение у него возникло ДД.ММ.ГГГГ года, в период работы у ответчика. У ответчика работал <данные изъяты>. По достижении пенсионного возраста он стал работать у ответчика <данные изъяты>. В связи с тем, что по профессии <данные изъяты> его заработная плата была значительно ниже, чем по профессии <данные изъяты>, просит при исчислении пособия применить его заработок за 12 месяцев до пенсии, то есть по профессии <данные изъяты>. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред обосновывает тем, что он переживал по поводу отказа в выплате ему спорного пособия.
 
    Представитель истца пояснил, что считает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия в ДД.ММ.ГГГГ, потом неоднократно устно обращался к руководству ООО «Вахрушевская автобаза», но пособия так и не получил, хотя и отказа в выплате пособия не слышал, ему велели ждать. Только в ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе с директором ООО «Вахрушевская автобаза» истец узнал о том, что у ответчика нет денежных средств и в выплате ему отказано, посоветовали обратиться в суд. В связи с чем, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления в суд, истцом не нарушен. О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель истца считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение спорного пособия, так как право истца на получение спорного пособия закреплено на федеральном уровне, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности. Соглашение распространяет своё действие на ответчика. Размер единовременного пособия представитель истца также считает верным, а ссылку ответчика на положения Коллективного договора при расчете размера пособия - необоснованной, поскольку коллективный договор ухудшает положение истца. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, считает разумным и обоснованным. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С.. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (л.д.14 - 15), в которых указывает следующее. Считает, что истец в обоснование своих требований должен ссылаться не на ныне действующий ФОС, а на Федеральное отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года, поскольку право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение распространяет свое действие на работодателей, заключивших Соглашение и присоединившихся к Соглашению после его заключения, а также на работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Право истца на получение спорного пособия возникло ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия ДД.ММ.ГГГГ года, и, не получив пособие в трехмесячный срок после направления заявления работодателю, должен был обратиться в суд. Однако, истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, и истец, не получив в день увольнения ожидаемое пособие, должен был обратиться в суд. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Коллективным договором ООО «Вахрушевская автобаза» для выплаты спорного пособия предусмотрено, что работник должен иметь стаж работы на предприятии работодателя 10 лет, а истец такого стажа не имеет. Данное условие истцом не соблюдено. Представитель ответчика указывает также, что ФОС не распространяет свое действие на ответчика, так как ООО «Вахрушевская автобаза» не является ни предприятием угольной промышленности, ни предприятием, технологически связанным с угольной отраслью, что подтверждается Уставом предприятия, согласно п.2 которого основным видом экономической деятельности является организация перевозок грузов, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно п.253 которой основным видом экономической деятельности является организация перевозок грузов. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не признает, полагает, что нет правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работодатель не обязан компенсировать работнику моральный вред во всех случаях нарушения прав работника. Истцом не представлено доказательств ни нравственных, ни физических страданий, причиненных ему работодателем.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в возражениях на иск доводы, просила в иске Колинченко Ю.Н. отказать. Стаж истца на предприятиях угольной промышленности - полных <данные изъяты>, не оспаривает, как и размер пособия, исчисленный истцом исходя из данного стажа и заработной платы истца за 12 месяцев до момента возникновения права на пенсионное обеспечение.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
 
    В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
 
    Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
 
    - один раз за весь период работы в угольной промышленности;
 
    - на основании письменного заявления Работника;
 
    - в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
 
    Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
 
    В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
 
    Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
 
    В судебном заседании представитель ответчика оспаривает, что ООО «Вахрушевская автобаза» является предприятием угольной промышленности либо организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца).
 
    Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».
 
    В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на то, что основным видом экономической деятельности предприятия является перевозка грузов.
 
    Действительно, как следует из п.2.2.1 Устава ООО «Вахрушевская автобаза» (л.д.17 – 43), основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов. Это же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50 – 59).
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспорено, что в числе прочих грузов ответчик занимается перевозкой угля и породы с площадок угольных разрезов и шахт по договорам оказания услуг, заключаемым с угледобывающими предприятиями, то есть ответчик технологически связан с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля.
 
    Справкой об объёмах перевезенных грузов за 2012-2013 годы подтверждается, что объём угля из общего объёма перевезенных в 2012-2013 годах грузов составляет <данные изъяты>% (л.д.60).
 
    Для отнесения ответчика к организации, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), достаточно самого факта перевозки угля, а не его количества по отношению к общему объёму перевозок.
 
    Кроме того, следует отметить, что возражения ответчика о том, что ООО «Вахрушевская автобаза» не относится к предприятиям, на которые распространяет своё действие ФОС, исследуются судом в каждом гражданском деле о взыскании тех или иных выплат по ФОС, где ответчиком является ООО «Вахрушевская автобаза». Многочисленными решениями Киселёвского городского суда, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, установлен факт отнесения ООО «Вахрушевская автобаза» к организации, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца). Несмотря на то, что решения по искам других работников не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, установленный факт отнесения ответчика к предприятиям угольной промышленности может быть использован в целом для подтверждения распространения на ответчика действия ФОС на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в том числе, в рамках данного дела.
 
    Следует также отметить, что в коллективном договоре ответчика предусмотрено право работника на получение спорного пособия. Положения п.6.2 коллективного договора идентичны положениям п.5.3 ФОС, за исключением данных о стаже работы на конкретном предприятии.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец неправомерно ссылается в качестве правового обоснования иска на действующий ФОС, суд находит несостоятельным, так как с заявлением о выплате пособия истец обратился в период действия ФОС на 2013-2016 гг., этот же ФОС действует на момент разрешения спора. Более того, право работника на получение спорного пособия было закреплено и в ФОС на 2010-2012 гг., основания и условия для выплаты пособия в них идентичны и эти условия истцом соблюдены.
 
    Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 10).
 
    Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается также на положения коллективного договора предприятия. Считает, что стаж работы истца на предприятии ответчика (менее 10 лет) не дает истцу право на получение пособия, поскольку по условиям коллективного договора такой стаж должен быть 10 лет и более, в том числе в порядке перевода.
 
    Действительно, пунктом 6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы предусмотрено, что для получения спорного пособия работникам необходимо обладать правом на пенсионное обеспечение и иметь стаж работы на предприятии 10 (десять) и более лет (в том числе принятым в порядке перевода).
 
    Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.
 
    Согласно п. 1.5 ФОС положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
 
    Пунктом 2.6 определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
 
    В соответствии со ст.50 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при наличии которых подлежит выплате единовременное пособие, предусмотренное п.5.3 ФОС, равно как и любая другая выплата, пособие, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.
 
    Пунктом 5.3 ФОС выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не зависит от стажа работы на предприятии, работая на котором работник получил право на пенсионное обеспечение.
 
    Таким образом, п.6.2 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы в той его части, в которой он предусматривает обязательное наличие для получения пособия такого условия, как стаж работы на предприятии 10 лет и более, ухудшает положение работников, и в связи с этим не подлежит применению.
 
    Такое условие коллективного договора ответчика ставит без объективно значимых обстоятельств работников, имеющих такой стаж, в неравное положение с другими работниками организаций угольной промышленности, не имеющих такого стажа работы на конкретном предприятии, но имеющих необходимый стаж работы в угольной промышленности и иные условия, предусмотренные ФОС, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции Российской Федерации.
 
    Условия для получения пособия, предусмотренные п.5.3 ФОС, истцом соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы у ответчика и стаж работы в угольной промышленности составляет не менее 10 лет (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Выплата единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС не содержит.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец уволен из ООО «Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не получал спорное пособие при увольнении, что представитель ответчика не оспаривает.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о выплате пособия истец Колинченко Ю.Н. обратился к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получил отказа на своё заявление, ему было обещано, что пособие будет выплачено, после чего истец неоднократно в устной форме обращался к руководству ответчика за выплатой пособия, и только в апреле ДД.ММ.ГГГГ, узнав при личной беседе с директором ООО «Вахрушевская автобаза» об отказе ответчика от указанной выплаты, то есть о своём нарушенном праве, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока.
 
    Представитель ответчика не оспаривает, что истец обратился к работодателю с заявлением о выплате пособия ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указывает, что из резолюции на заявлении истца не следует согласие ответчика на выплату данного пособия, то есть истец должен был знать об отказе в выплате ему спорного пособия с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при увольнении ему должно было быть известно, что в данной выплате ему отказано, поскольку с ним произведен окончательный расчет.
 
    Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из приведенных выше правовых норм и учитывает, что ни Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, ни коллективный договор ООО «Вахрушевская автобаза» не содержат положений о сроках обращения работника с заявлением о выплате единовременного пособия, как не предусматривают и сроки выплаты такого пособия работодателем.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ФОС распространяет свое действие только на работников, а не на бывших работников, в связи с чем истец, не обратившись в суд в течение трех месяцев с момента увольнения, утерял свое право на получение пособия, по мнению суда, необоснованны.
 
    Федеральное отраслевое соглашение не отменяет и не изменяет право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего право на пенсионное обеспечение. Исходя из системного толкования норм ФОС и норм трудового права (ст.ст.15, 20 Трудового кодекса РФ), следует, что действие ФОС распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших в период работы у работодателя право на пенсионное обеспечение, а также имеющих необходимый стаж работы на предприятиях угольной отрасли. Иными словами, отказ в выплате единовременного пособия лишь на том основании, что в момент обращения за выплатой истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем, является незаконным. В данном случае следует исходить из того, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
 
    Поскольку после обращения к ответчику за выплатой единовременного пособия истец не получал отказа, наоборот, руководство ООО «Вахрушевская автобаза» обещало выплатить ему спорное пособие, что косвенно подтверждается и резолюцией на заявлении, где указан стаж работы для выплаты пособия. О своём нарушенном праве истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пояснили, что денег для выплаты пособия нет и посоветовали обратиться в суд.
 
    В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Таким образом, истцом Колинченко Ю.Н. не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
 
    Для исчисления спорного пособия истцом обоснованно взят заработок за 12 месяцев до момента возникновения права на пенсионное обеспечение, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исчисление пособия из заработка по профессии, в которой трудился истец в течение всего времени работы в угольной промышленности (водитель) защищает трудовые права истца. Расчёт среднемесячной заработной платы судом проверен и признан верным. Среднемесячный заработок истца за указанный период составляет <данные изъяты>.
 
    Размер единовременного пособия составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Расчёт единовременного пособия ответчиком не оспаривается. Размер заработной платы истца за указанный период предоставлен ответчиком.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, по той причине, что факт причинения работнику морального вреда не доказан, и не каждое правонарушение со стороны работодателя ведет к причинению морального вреда, не основаны на законе.
 
    Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
 
    Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС и локальным нормативно-правовым актом ответчика. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).
 
    Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного пособия, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса РФ.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Колинченко Ю.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>). Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет <данные изъяты>. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Колинченко Ю.Н. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю.Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.