Решение от 08 октября 2014 года №2-1179/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                              Дело № 2 - 977/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08.10.2014 г.                                                                               г. Салават
 
        Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., с участием представителя истца по доверенности Гашимова Р.Р., при  секретаре Кудрявцевой Е.В., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Золотарева <ИО1> к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Золотарев А.Ф. обратился в суд  с  иском  к ОАО «СОГАЗ» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., консультирование по правовым вопросам <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представление интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходов на телеграфное отправление уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. по вине водителя Харитоновой А.А. Гражданская  ответственность  3-его лица  на  момент дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант». Гражданская  ответственность  истца  на  момент дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в ОАО «СОГАЗ». Однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.
 
             В  ходе  судебного  заседания представитель истца  Гашимов  иск поддержал полностью.
 
          Истец заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
          Представитель ответчика  ОАО «СОГАЗ» отзывом на исковое заявление иск отклонил, указав, что  истец обратился в ОАО «СОГАЗ» в порядке ч. 8-11 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» (без предоставления документов компетентных органов, подтверждающих наступление события ДТП). ОАО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего письмо, что  необходимо предоставить оба автомобиля на осмотр в ОАО «СОГАЗ». То есть до истечения 5-дневного срока на организацию экспертизы. Таким образом, ОАО «СОГАЗ», не отказывало в выплате страхового возмещения, а приостановило выплату до совершения потерпевшим и виновником действий, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО - предоставление на осмотр и для возможной экспертизы.
 
          Представитель третьего лица ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», Харитонова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
          Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
       Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
       На основании п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб.
 
        В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
       При этом, из содержания указанной норма следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
        Кроме этого, в соответствии с. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Доказательств того, что ответчик принимал меры к проведению оценки в течение 5 рабочих дней после обращения Золотарева , в материалах дела нет и ответчиком суду не представлено. Согласно  отзыва  на  исковое  заявление   ответчик  получил  заявление   истца  по  событию ДТП - 25.07.2014г.,  а  письмо  о   необходимости  предоставить   оба автомобиля  на  осмотр  в  ОАО «СОГАЗ»  от 29.07.2014г. фактически направлено  в  адрес  Золотарева  5.08.2014г.,  что  подтверждается  штемпелем  на конверте,  то  есть  по  истечению 5  рабочих  дней после его   обращения .
 
         Истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую приглашался представитель страховой компании.
 
        При этом, как следует из вышеприведенных норм права, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Харитоновой А.А., принадлежащего <ИО2> на праве собственности, и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Золотарева А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Харитонова А.А.
 
           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>  причинены механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>    на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС № 0683403867).
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» (полис ССС № 0660326842).
 
        Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к специалисту ИП Степанов И.И. Как видно, из отчета <НОМЕР> от 26.08.2014 г., выданного экспертом ИП Степанов И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР> (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Страховая компания отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения. Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Ответчик доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.
 
          На основании изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ИП Степанов И.И. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         Таким образом, доказательства, подтверждавшие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая в страховую компанию Золотаревым были представлены.
 
          С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, заверенного комплекта документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при этом учитывая, что доказательства подтверждавшие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая истцом в страховую компанию были представлены, суд считает, что все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ОАО «СОГАЗ». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ»  в пользу истца также подлежат взысканию расходы: за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за консультирование по правовым вопросам в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом разумности).
 
    При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании почтовых расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  истце.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
          Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Золотарева <ИО1> разницу невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за составление отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
          Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
          Разъяснить   лицам, участвующим  в  деле, их  представителям  право  подать  заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова