Решение от 22 августа 2014 года №2-1179/2014

Дело № 2-1179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                Потапова А.И.,
 
    при секретаре                                            Щепеткиной А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                         Саиспаева С.А.,
 
    ответчика                                                 Меркулова Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Саиспаевой Н.Э. к Меркулову Е.Н. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Саиспаева Н.Э. обратилась в суд с иском к Меркулову Е.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    /.../ в /.../ № /.../, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «/.../», государственный регистрационный знак /.../ принадлежащего Саиспаевой Н.Э., и автомобиля «/.../», государственный регистрационный знак /.../, под управлением Меркулова Е.Н.. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Меркуловым Е.Н.. Отчетом общества с ограниченной ответственностью «/.../» № /.../ определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «/.../» в размере 188 948 руб. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты одному потерпевшему составляет 120 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 68 948 руб.. На основании изложенного, в соответствие со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика Меркулова Е.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 68 948 руб., в счет расходов на нотариальные услуги 800 руб., в счет оплаты юридических услуг 5 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 134,22 руб..
 
    Истец Саиспаева Н.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Саиспаев С.А., действующий по доверенности /.../8 от /.../, иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Меркулов Е.Н., в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 68 948 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 134,22 руб. о чем указал в адресованном суду письменном заявлении.
 
    Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., считал необоснованно завышенным.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.На основании ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательства понесения истцом расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения от /.../.
 
    Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 1 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Саиспаевой Н.Э. к Меркулову Е.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Меркулова Е.Н., дата рождения /.../, место рождения /.../, в пользу Саиспаевой Н.Э. в счет возмещения материального ущерба 68 948 руб., в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 800 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., в счет государственной пошлины 1 134,22 руб., всего взыскать 71 882,22 руб..
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Председательствующий –                                     А.И. Потапов