Решение от 04 июня 2014 года №2-1179/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
04 июня 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием законного представителя истцов Цыпыловой Е.И., ее представителя по устному ходатайству Пляскина С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2014 по иску Цыпыловой Е.И. в интересах несовершеннолетних Ц.В.И. и Ц.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цыпылова Е.И., действующая за несовершеннолетних Ц.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ц.М.И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Мозговой Т.И., как работнику Читинского комбината хлебопродуктов, в 1994 году по договору найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> «<адрес>, взамен которой в порядке расширения 01 октября 2002 года предоставлена в этом же доме квартира №. В связи с прекращением трудовых отношений 14 июня 2007 года ответчик в 2008 году поставил вопрос о ее выселении, однако вступившим в законную силу решением суда в иске отказано. Решением Арбитражного суда Читинской области договор купли-продажи имущественного комплекса государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов признан недействительным. В настоящее время права на спорную квартиру не зарегистрированы, в реестре муниципального, краевого и федерального имущества она не значится. В спорной квартире помимо истцов имеют регистрацию по месту жительства Мозгова Т.И. и Цыпылова Е.И., отказавшиеся от участия в приватизации.
 
    Полагая отказ ответчика в заявленных требованиях незаконным, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилье в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании Цыпылова Е.И., ее представитель Пляскин С.С. заявленные требования поддержали.
 
    Мозгова Т.И. заявила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Администрация городского округа «город Чита» о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Директор ООО «Комбинат хлебопродуктов» Устинов В.С. заявил об отложении рассмотрения дела по причине командировки представителя в г.Москва.
 
    Признавая такую причину неявки представителя неуважительной, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в первоначальной редакции, устанавливалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Из приложения № 3 к названному постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
 
    Таким образом, общежития, как объект жилищного фонда, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
 
    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Аналогичная норма установлена в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02 июля 2009 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие данной нормы.
 
    Как видно из материалов дела, 18 апреля 1994 года индивидуальным частным предприятием «Комбинат хлебопродуктов» предоставлено Мозговой Т.И. жилое помещение по адресу: <адрес> В порядке расширения 01 октября 2002 года ей предоставлена в этом же доме двухкомнатная квартира №. 14 июня 2007 года трудовые отношения прекращены по сокращению численности (штата).
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебными актами с участием тех же сторон.
 
    Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 03 декабря 2008 года, отказано в иске ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Мозговой Т.И., Мозговой (Цыпыловой) Е.И. о выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
 
    Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 08 июня 2011 года отказано в иске ООО «Комбинат хлебопродуктов» к тем же ответчикам о понуждении к заключению договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
 
    Данными судебными актами установлено, что спорное жилье предоставлено Мозговой Т.И. в связи с трудовой деятельностью на комбинате хлебопродуктов, откуда она уволена по сокращению численности (штата), в связи с чем не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, к отношениям сторон не могут быть применимы положения коммерческого найма.
 
    Как видно из решения Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 1993 года Устинов В.С. по договору купли-продажи от 15 января 1993 года приобрел в собственность имущественный комплекс государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов, данный договор купли-продажи признан недействительным.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Комбинат хлебопродуктов» является правопреемником государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов. Полученный Устиновым В.С. объект незавершенного строительства в <адрес> в составе имущественного комплекса был достроен, ему присвоен статус общежития.
 
    Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общежитие было построено только за счет средств принадлежащего Устинову В.С. частного предприятия, суду не представлено.
 
    Таким образом, строительство объекта было начато государственным предприятием и введено в эксплуатацию после приватизации, доказательства иного отсутствуют.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о вселении и проживании истцов в спорном жилье на законных основаниях на условиях социального найма.
 
    Согласно предоставленным суду документам, ранее Цыпылова В.И. и Цыпылов М.И. участия в приватизации не принимали. Спора между лицами, имеющими право на приватизацию спорного жилья, не имеется.
 
    В реестре государственного, муниципального и федерального имущества спорное жилье не значится, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Цыпыловой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.
 
    Признать за Ц.В.И. и Ц.М.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждому.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за указанными лицами на жилое помещение в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов