Решение от 16 апреля 2014 года №2-1179/2014

Дело №2-1179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    16 апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.
 
    при секретаре            Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Р. С. к Гриневич А. Ю., Казакову А.А., МСОСП по РДИ по Челябинской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
установил:
 
    Абросимова Р.С. обратилась в суд с иском к Гриневич А.Ю., Казакову А.А., МСОСП по РДИ по Челябинской области об освобождении от ареста следующего имущества: телевизора Philips, диагональю 81 см, ноутбука Asus, модель t9n0as476h, телевизора Sharp, диагональю 18 см, серого цвета №, телевизора Sony, диагональю 80 см, куллера серого цвета, холодильника Samsung, цвет металлик, указав в иске, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности. 21.01.2014 оно было арестовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом, выданным по иску Казакова А.А. к Гриневич А.Ю. о взыскании задолженности.
 
    Истец Абросимова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Русанов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчики Гриневич А.Ю., Казаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Казакова А.А. Улитина К.А. возражала против удовлетворения требований, настаивая на том, что арестованное имущество принадлежит должнику Гриневич А.Ю.
 
    Пристав-исполнитель МСОСП по РДИ по Челябинской области Мурсатов А.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.04.2009 на основании исполнительного листа № от 30.07.2009, выданного Калининским районным судом г. Челябинска (том 1 л.д.108-109), в отношении должника Гриневич А.Ю. в пользу взыскателя Казакова А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере ***., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.104).
 
    В указанный срок требования исполнительного листа должником не исполнены, что не оспаривалось Гриневич А.Ю. в ходе рассмотрения спора.
 
    07.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РСОП УФССП России объявлен розыск имущества Гриневич А.Ю. (том 1 л.д.77).
 
    21.01.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ по Челябинской области составлен и утвержден акт ареста (описи) имущества должника по адресу: (адрес) (том 1 л.д.71-74), согласно которому арестованы и включены в опись: телевизор Philips, диагональю 81 см, ноутбук Asus, модель t9n0as476h, телевизор Sharp, диагональю 18 см, серого цвета №, телевизор Sony, диагональю 80 см, куллер серого цвета, холодильник Samsung, цвет металлик.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела документами, квартира, в которой произведен арест имущества, принадлежит на праве собственности Абросимовой Р.С. (том 1 л.д.19, том 2 л.д.17), которая зарегистрирована по указанному адресу (том 1 л.д.20, том 2 л.д.26-28). При этом согласно домовой книге, по адресу: (адрес), должник Гриневич А.Ю. зарегистрирован по месту жительства или пребывания никогда не был.
 
    В подтверждение факта принадлежности истцу описанного приставом имущества ею представлены документы на бытовую технику, в том числе инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и др (том 1 л.д.12-18, том 2 л.д.29-30).
 
    Также тот факт, что арестованное имущество принадлежит истцу, подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании 16.04.2014. У суда нет оснований не соглашаться с пояснениями указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу.В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Пункт 2 ст. 218 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения права собственности указывает договор купли-продажи, мены, дарения или иную сделку об отчуждении имущества.
 
    Поскольку покупателем в указанных выше документах, подтверждающих заключение договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, указана истец, следовательно, приобретение права собственности истцом на указанное имущество предполагается.
 
    В основной части документов (инструкции, гарантийные талоны), покупатель не указан, вместе с тем, факт нахождения их у истца, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждает принадлежность спорного имущества истцу.
 
    Доказательств, подтверждающих право собственности ответчика Гриневич А.Ю. на данное имущество, не представлено. Кроме того, местом регистрации должника Гриневич А.Ю. является квартира № (адрес) (том 1 л.д.57-59). Достоверных доказательств того, что ответчик Гриневич А.Ю., проживает или когда-либо проживал по адресу: (адрес), суду также не представлено. Кроме того, факт проживания должника по тому или иному адресу не является безусловным доказательством того, что находящееся по месту жительства должника имущество ему принадлежит.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 указанного закона).
 
    Ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
 
    Учитывая, что Абросимова Р.С. не являются должником по данному исполнительному производству, и наложением ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, нарушены права истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, освободить от ареста (исключить из описи) заявленное имущество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Абросимовой Р. С..
 
    Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ по Челябинской области, телевизор Philips, диагональю 81 см, ноутбук Asus, модель t9n0as476h, телевизор Sharp, диагональю 18 см, серого цвета №, телевизор Sony, диагональю 80 см, куллер серого цвета, холодильник Samsung, цвет металлик.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: