Решение от 29 апреля 2014 года №2-1179/2014

Дело № 2-1179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.
 
    с участием прокурора Позыгун Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2014 года дело по иску Борисова В.Г. к Глебову И.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании затрат на оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борисов В.Г. обратился в суд с названным иском к Российскому союзу автостраховщиков, Глебову И.В., ссылаясь в его тексте и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Глебов И.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на него, когда он как пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В момент наезда он находился в состоянии <данные изъяты>, но переходил дорогу в непосредственной близости от пешеходного перехода, при этом двигался быстрым шагом, а не бегом. Считает, что в наезде на него виноват водитель Глебов И.В., который явно превысил установленную скорость движения автомобиля, не предпринял мер к остановке транспортного средства. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием вины водителя Глебова И.В., он копию данного постановления получил, но не оспаривал, поскольку между ним и Глебовым И.В. была договоренность, по которой он был согласен не доводить до возбуждения уголовного дела. В результате наезда он получил травмы, по поводу которых проходил длительное лечение и которые квалифицированы как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. В результате этого лечения он перенес ряд мучительных операций, ему <данные изъяты>, поэтому он вынужден пользоваться протезом. В результате изложенного ему причинен моральный вред, который он оценивает с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для его здоровья последствий в <данные изъяты> руб. В результате полученных травм ему установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ. Во время его лечения, которое длилось около <данные изъяты> лет, Глебов И.В. приезжал несколько раз к нему в больницу, но лекарств не покупал. Один раз дал <данные изъяты> руб., несколько раз довез его до лечебных учреждений, после чего перестал оказывать ему какую-либо помощь. В результате травмы он утратил заработок, который составляет, исходя из полученной до травмы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, - <данные изъяты> руб. Учитывая, что процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере <данные изъяты>%, утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб. в месяц, который он просит взыскать за три года, предшествовавшие обращению в суд с иском, на общую сумму в <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в его пользу ежемесячно с Глебова И.В. по <данные изъяты> руб. с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также просил с учетом уточнения взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., а также утраченный заработок в указанном выше размере за <данные изъяты> года, предшествовавшие обращению в суд, - в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, в остальной части взыскание утраченного заработка возложить на Глебова И.В., с которого также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель Борисова В.Г. – Знаменская Э.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в указанной истцом части, дополнительно пояснив, что отсутствие у Глебова И.В. в настоящее время заработка не является основанием для снижения размера его гражданско-правовой ответственности в связи с наличием у него недвижимого имущества и автомобиля. Просила учесть совершение Глебовым И.В. многочисленных административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Ответчик Глебов И.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, не признал, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но, в то же время, отметив, что оно стало возможно на <данные изъяты>% по вине истца, который в состоянии <данные изъяты> быстрым бегом выскочил на дорогу, при это чуть не попал под автобус. Он ехал в пределах установленной скорости движения – не более <данные изъяты> км/ч. Увидев Борисова В.Г., он подал звуковой сигнал, принял меры к экстренному торможению, но, учитывая, что Борисов В.Г. выскочил на дорогу в непосредственной близости от автомобиля, предотвратить наезд не удалось. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он согласен. В настоящее время он не работает, фактический доход отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ у него наступит право на получение досрочной пенсии как сотруднику специальных подразделений. Имеет ряд заболеваний, которые препятствуют ему устроиться на работу, в том числе высокооплачиваемую. Имеющееся имущество в основном получено им по наследству. Фактически его финансовое положение является сложным, в связи с чем и исходя из отсутствия его вины, тогда как причинение истцу вреда здоровью состоит в причинной связи с нахождением его в состоянии <данные изъяты>, просил снизить размер утраченного заработка, заявленный ко взысканию истцом, а также полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела и отсутствию его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указал на то, что с учетом его материального положения готов единовременно уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С размером заявленных ко взысканию расходов на лечение согласился.
 
    Представитель ответчика – Вардугин Д.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика Глебова И.В. в судебном заседании, исковые требования, в том числе с учетом уточнения, не признал по изложенным ответчиком основаниям, при этом согласился с размером заявленных ко взысканию расходов на лечение, просил снизить с учетом имущественного положения ответчика Глебова И.В. и неосторожных действий Борисова В.Г., повлекших причинение ему травмы, размер утраченного заработка, а также снизить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что подавляющая часть вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, просил определить размер данной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Ответчик – Российский союз автостраховщиков – в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в адрес суда сведения о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности Глебова И.В. со СК «РК-гарант», у которой с ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РК-Гарант» исключено из членов РСА, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности для взыскания страхового возмещения. РСА не несет гражданской ответственности по данному иску в связи с отзывом лицензии у ЗАО «РК-гарант». Медикаменты должны были представляться бесплатно, для взыскания их стоимости необходимо предоставлять в подлиннике. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика Глебова И.В. Возмещение по поводу повреждения здоровья и жизни на каждого потерпевшего возможно не более <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик – СК «РК-гарант» в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась направленными заказной почтой судебными повестками.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, документы, содержащиеся в отказном материале, медицинскую документацию, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные истцом требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в пределах установленного судом размера страхового возмещения – с РСА, в оставшейся части и относительно компенсации морального вреда – с ответчика Глебова И.В., при этом исчисленный истцом размер утраченного заработка подлежат снижению в связи со сложным имущественным положением ответчика Глебова И.В., а также исходя из отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии и поведения истца, способствовавшего его наступлению – в отношении утраченного заработка, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Глебов И.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Борисова В.Г., когда он пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего Борисова В.Г. по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>.
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Борисова В.Г. установлено, что повреждения у него в виде <данные изъяты> в совокупности причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (т.1, л.д. 102-103).
 
    Постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Глебов И.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Борисова В.Г., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Борисова В.Г., который в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. Нарушения водителем Глебовым И.В. требований ПДД РФ в ходе проверки не установлено, в связи с чем в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано (т.1, л.д. 86-88).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному без замечаний понятыми А.Г.М.., А.В.Ф.., водителем Глебовым И.В., инспектором по выезду П.С.Г.., следователем М.А.С. место столкновения указано водителем Глебовым И.В. и находится на расстоянии <данные изъяты> метров от <данные изъяты> края проезжей части и <данные изъяты> метров до угла дома <адрес>. От передних и задних колес автомобиля <данные изъяты> имеются следы торможения длиной <данные изъяты> метров при их начале на расстоянии <данные изъяты> метров от <данные изъяты> края дороги. Установлена <данные изъяты> автомобиля в результат ДТП, также разбито <данные изъяты>, <данные изъяты>. В остальном установлена исправность транспортного средства (т.1, л.д.107а-107г).
 
    Из схемы к протоколу осмотра места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения расположено в районе дома <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону <адрес>, которое является попутным для автомобиля <данные изъяты> под управлением Глебова И.В. В схеме отражен тормозной путь автомобиля <данные изъяты> под управлением Глебова И.В. длиной <данные изъяты> метров. Схема подписана без замечаний понятыми А.Г.М.., А.В.Ф.., водителем Глебовым И.В., инспектором по выезду П.С.Г.., следователем М.А.С.. (т.1, л.д. 91-92).
 
    Из объяснения очевидца ДТП К.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она следовала на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>. Скорость ее движения была <данные изъяты> км/ч. Неожиданно она увидела, как со встречной обочины быстрым бегом слева направо по ходу движения начинает перебегать проезжую часть пешеход-мужчина. Когда он выбежал из-за автобуса, находившегося в левом ряду, то на него наехал автомобиль <данные изъяты> Скорость движения данного автомобиля она оценила непосредственно после ДТП в <данные изъяты> км/ч (т.1, л.д. 99-100,109-110).
 
    Аналогичные сведения непосредственно после ДТП изложил водитель Глебов И.В. (т.1, л.д. 93-94, 104-105), свидетель П.В.С. (т.1, л.д. 110-111).
 
    При этом пояснения водителя Глебова И.В. о том, что для предотвращения наезда Глебов И.В. подавал звуковой сигнал, также был слышен визг тормозов, пешеход-мужчина по сторонам не смотрел, из его поведения было видно, что он находится в <данные изъяты> состоянии (т.1, л.д. 104), подтвердил свидетель П.В.С.т.1, л.д. 110); о том, что Борисов В.Г., находившийся явно в <данные изъяты> состоянии, двигаясь быстрым бегом, неожиданно выскочил на проезжую часть непосредственно перед автомобилем Глебова И.В., который двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, – свидетель К.О.А. (т.1, л.д. 99-100,109-110).
 
    При этом в судебном заседании все лица, участвующие в деле, подтвердили, что наезд на Борисова В.Г. произошел за пределами какого-либо пешеходного перехода.
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он для перехода через проезжую часть улицы <адрес> подошел к краю дороги и спокойным шагом начал переходить дорогу. Слева от него автомобилей не было, а справа – они были далеко. Неожиданно он почувствовал удар в правую часть тела от автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Из справки ЭКЦ УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что соотношение остановочного пути автомобиля ВАЗ-21120 и удаления его от места наезда в момент возникновения опасности для движения свидетельствует о невозможности остановки транспортного средства до места наезда путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути в данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (<данные изъяты> метров) меньше остановочного пути транспортного средства (<данные изъяты> метра) (т.1, л.д. 120-122).
 
    Из листа ознакомления с материалом о ДТП с участием водителя Глебова И.В. и пешехода Борисова В.Г. следует, что Борисов В.Г. получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ни один из документов, подтверждающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не обжаловал. Суду каких-либо доказательств недостоверности показаний свидетелей К.О.А. и П.В.С., данных ими при проведении предварительной проверки, по факту дорожно-транспортного происшествия либо их заинтересованности в исходе дела, Борисов В.Г. и его представитель не представили.
 
    Борисов В.Г. и его представитель каких-либо противоречий, неполноты в вышеизложенных документах, и в том числе в справке об исследовании, не указали, доказательств их несоответствия действительным обстоятельствам не представили, в связи с чем судом было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии с Коэффициентами пересчета судебно-химических экспертиз на полные анализы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" наличие в жидкостях организма человека этанола в количестве 0,04 промилле свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.
 
    В то же время, из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 14530 в отношении Борисова В.Г. следует, что при доставлении его в БСМП № непосредственно после травмы алкоголь в его крови составлял <данные изъяты> промилле, что, по мнению суда, свидетельствует о <данные изъяты> степени алкогольного опьянения Борисова В.Г. при переходе им дороги непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Наличие в отказном материале с места происшествия фотографий не являются обязательным условием подлинности схемы ДТП и протокола места происшествия, их отсутствие, на что ссылались истец и его представитель, не опровергает сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и указанной схеме, в том числе относительно наличия тормозного пути, который может возникнуть в результате торможения также и в сухую погоду.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Пункт 4.5 Правил дорожного движения устанавливает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Как установлено пунктом 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
 
    На основании вышеизложенных фактов и нормативных предписаний, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в подавляющей части в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом Борисовым В.Г., который, находясь в <данные изъяты>, пересекал проезжую часть в быстром темпе и неожиданно появился перед автомобилем под управлением Глебова И.Г. из-за стоящего слева автобуса, который он обходил спереди, тем самым снижая до минимума возможность предупреждения наезда со стороны водителя Глебова И.В. В то же время, Глебов И.Г. как лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ, несет гражданскую ответственность по возмещению Борисову В.Г. причиненного ему вреда. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшим лицам имущественного вреда возлагается на страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что ЗАО «РК-Гарант» является страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственность ответчика Глебова И.В. в части выплаты страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «РК-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно статье 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
 
    В настоящее время обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на Российский союз автостраховщиков. Возражений от последнего суду не поступило.
 
    Учитывая, что взыскание страховой выплаты в пользу истца не может быть осуществлено в связи с отзывом у ЗАО «РК-Гарант», где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, лицензии на осуществление страховой деятельности, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба путем получения компенсационной выплаты в пределах <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Учитывая, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика Глебова И.В. как лица, управлявшего источником повышенной опасности, при причинении этим объектов вреда здоровью пешехода Борисова В.Г., по возмещению причиненного вреда, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу следует возложить на ответчика Глебова И.В. в части, превышающей размер гражданской ответственности свыше <данные изъяты> руб., а также в части компенсации морального вреда, в размере гражданской ответственности до <данные изъяты> руб. – на Российский союз автостраховщиков.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком – Российским союзом страховщиков - каких-либо возражений относительно исковых требований Борисова В.Г. суду не представлено, в то же время, его исковые требования, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности ЗАО «РК-гарант» и Глебова И.В., добровольно в досудебном порядке не удовлетворены, хотя с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность исполнить требования истца либо представить обоснованные возражения (т.1, л.д. 212-213).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании понесенных на лечение расходов, в частности, им приобретены на основании рекомендаций лечащих врачей в связи с нуждаемостью в соответствующем лечении не подлежащие бесплатной выдаче лекарственные препараты на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (т.1, л.д. 19-28). Также истцом понесены расходы на сдачу анализов крови (<данные изъяты> исследований) на сумму <данные изъяты> руб., для этого истцом понесены расходы на приобретение шприцев на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Глебов И.В. и его представитель с заявленным требованием и представленным истцом расчетом согласились.
 
    Представителем ответчика – Российского союза автостраховщиков - заявлено о необходимости применения срока исковой давности.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суммы в возмещение вреда, в том числе, понесенных расходов на лечение могут быть взысканы за прошлое время только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно из заявленных ко взысканию требований не подлежат удовлетворению в связи с изложенным расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., мази <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, с учетом нуждаемости истца в вышеперечисленных лекарственных препаратах, подтвержденной выписками из лечебных учреждений, отсутствия оснований для их бесплатного обеспечения истца ими, наличия доказательств несения истцом фактических расходов на лечение в заявленной сумме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Борисова В.Г. понесенных им расходов на лечение в сумме (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков утраченного заработка за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, а также ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного переосвидетельствования).
 
    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст. 1085 ГК РФ.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    В силу под. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, отнесены, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с проведенным на основании ходатайства истца заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности Борисова В.Г. составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. При этом процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности в указанный период составил <данные изъяты>%.
 
    Также повреждения, полученные Борисовы В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекли и стойкую утрату общей трудоспособности: в размере <данные изъяты>% в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно – в размере <данные изъяты>% (т.1, л.д. 166-180).
 
    Истцом заявлено о том, что его средний заработок, исходя из фактически полученной им заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, составляет примерно <данные изъяты> руб. в месяц, который истец и просил применить для расчета утраченного в результате вреда здоровью заработка. Соответственно его утраченный заработок составляет (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Из искового заявления следует, что оно поступило в приемную Октябрьского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3). Соответственно период взыскания утраченного заработка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> руб.* <данные изъяты> месяцев) = <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Глебов И.В., его представитель не возражали против этого расчета, в то же время, просили снизить размер ежемесячного утраченного заработка с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности находившегося в сильной степени алкогольного опьянения истца, перебегавшего дорогу перед близко идущим автомобилем из-за стоящего на дороге автобуса против заявленного истцом размера его среднего заработка
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской карты Борисова В.Г. из ОГКБ № следует, что при доставлении истца непосредственно после травмы экипажем «скорой помощи» в ОГКБ № истец находился в состоянии <данные изъяты> (<данные изъяты>% промилле), что, безусловно, является грубой неосторожностью истца. При этом вины ответчика Глебова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца, не имеется, доказательств обратного суду не представлено, о чем указывалось выше.
 
    В соответствии с под. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 указано, что в отличие от размера дополнительных расходов утраченный заработок (доход) подлежит уменьшению при грубой неосторожности потерпевшего.
 
    Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Доказательств умышленного наезда автомобиля под управлением Глебова И.В. на Борисова В.Г. суду не представлено.
 
    При определении размера возмещения суд принимает во внимание, что ответчик Глебов И.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата составила за <данные изъяты> месяцев общую сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (не более <данные изъяты> руб. в месяц), имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, что, по утверждению ответчика, препятствует его трудоустройству.
 
    Доказательства обратного суду не представлены, доводы представителя истца о намеренном прекращении ответчиком трудовых отношений во избежание гражданской ответственности перед Борисовым В.Г. в отсутствие каких-либо доказательств суд оценивает критически.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер исчисленного истцом в размере (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> мес.) = <данные изъяты> руб. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, из которых с Российского союза автостраховщиков взыскать (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Глебова И.В. – (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также снизить размер ежемесячного утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., предусмотрев его индексацию в соответствии с действующем законодательством.
 
    Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Борисова В.Г. с Глебова И.В. надлежит взыскать утраченный заработок за остаток ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней/ <данные изъяты> день)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. ежемесячно с индексацией в соответствии с действующем законодательством.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с Глебова И.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Учитывая, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика Глебова И.В. по возмещению причиненного вреда, в то же время имеется подавляющая доля вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при эксплуатации источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу следует возложить на ответчика Глебова И.В.
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения травмы, в котором имеется подавляющая доля вины истца, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью (<данные изъяты> вред здоровью), характер причиненных телесных повреждений в виде в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец испытывает затруднения в быту в связи с невозможностью полноценного владения <данные изъяты> вынужден пользоваться <данные изъяты>, что, безусловно, причиняет ему физические и нравственные страдания. Суд также учитывает, что травма получена истцом в результате наезда на него автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. В то же время, суд учитывает подавляющую часть вины истца в дорожно-транспортном происшествии, факт нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии <данные изъяты>. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности истца и ответчика, требований справедливости, конкретных вышеизложенных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила травма истца, данных об отсутствии умысла ответчика на причинение вреда истцу и его вины, в то же время тяжесть причиненного здоровью истца в результате травмы источником повышенной опасности вреда (тяжкий вред), суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать также и требованиям разумных пределов, и справедливости, отказывая в остальной части иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцу была назначена судебная экспертиза для установления факта и процента утраты им трудоспособности, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 66). Поскольку при ее назначении судом с учетом материального положения истца было определено взыскать расходы на ее проведение со стороны, не в пользу которой состоится решение суда, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям. Общий размер взысканного утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., или <данные изъяты>%, взыскивается судом с Российского союза автостраховщиков, а оставшиеся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., или <данные изъяты>% - Глебова И.В. Соответственно в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в возмещение вышеуказанных судебных расходов (<данные изъяты> руб.* <данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Глебова И.В. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина по делу в отношении Российского союза автостраховщиков, исходя из определенной ко взысканию суммы, составляет (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера.
 
    Государственная пошлина по делу, подлежащая взысканию в доход бюджета города Омска с ответчика Глебова И.В., исходя из определенной ко взысканию суммы, составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за исковые требования неимущественного характера, итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Борисова В.Г. к Глебову И.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании затрат на оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Борисова В.Г. в возмещение затрат на лечение в связи с причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Глебова И.В. в пользу Борисова В.Г. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскивать с Глебова И.В. в пользу Борисова В.Г. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в возмещении утраченного заработка <данные изъяты> руб., с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
 
    Взыскать в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, с Российского союза автостраховщиков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Глебова И.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать в доход бюджета муниципального округа город Омск государственную пошлину с Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты> руб., с Глебова И.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковые требования Борисова Валерия Геннадьевича к Глебову Игорю Витальевичу, Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
 
 
    Судья Ю.А. Зенцова