Решение от 13 августа 2014 года №2-1179/2014

Дело № 2-1179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Витвинове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.Ф. к Коковину Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с иском к Коковину Н.М. о взыскании *** руб. 34 коп. – проценты за пользование займом и неустойку на *** Исковое заявление мотивировано тем, что *** по договору займа *** ответчик взяла денежные средства в размере *** руб., сроком на семь дней. За пользование займом должник обязался уплачивать проценты в размере 5% в день от суммы займа за каждый день фактического пользования. За неисполнение обязательств договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от общей суммы долга состоящей из суммы займа и суммы процентов за пользование займом на этот день. *** должник частично вернул займ. Остаток займа составил *** руб. 84 коп., с этого дня ответчик прекратила исполнять свои обязательства по возврату займа и внесению платы за пользование займом. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** с ответчика в пользу истца было взыскано: *** руб. 84 коп. – сумма займа, *** руб. 36 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на *** г., *** руб. 84 коп. – неустойку. Решение не исполнено. Поскольку договор о предоставлении займа не расторгнут, то в соответствии с его условиями, а также с учетом положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за период 168 дней – с *** по *** Сумма задолженности по процентам составила *** руб. 10 коп., неустойки – *** руб. 24 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ИП Шайдулина Е.Ф. – Шайдулин Ф.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера от *** № *** исковые требования не признала, указывала на кабальность сделки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании займа у него, как кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    Из представленного истцом договора займа от *** г., следует, что Коковин Н.М. взял в долг у Центр Финансовой Поддержки «Монетный дворЪ» в лице индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.Ф. денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть указанные денежные средства до *** г.
 
    Решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** с Коковина Н.М. в пользу ИП Шайдулина Е.Ф. взысканы *** руб. 04 коп., из которых *** руб. 84 коп. – сумма полученного займа, *** руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. 84 коп. – неустойка, *** руб. – судебные расходы по оплате представителя, *** руб. – возврат государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
 
    На основании указанного решения в Черногорском городском отделе УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство *** от *** г., что следует из данных официального сайта ФССП РФ от *** На момент рассмотрения дела исполнительное производство *** не окончено, что стороной ответчика не оспаривалось. Ответчиком в оплачен долг в размере *** руб. 23 коп, что подтверждается платежными поручениями *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, суд наделен правом на снижение размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливает исходя из обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Исходя из суммы полученного займа, размера заявленной неустойки, принятых ответчиком мер по погашению суммы задолженности, соотношений размера ставки рефинансирования и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** руб.
 
    Расчет процентов, предъявляемых ко взысканию, судом проверен, признан верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. 10 коп, неустойка – *** руб.
 
    На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Доводы представителя ответчика о заключении кредитного договора *** от *** на кабальных условиях, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что сделка по получения займа признана судом недействительной, стороной ответчика не представлено. Как пояснила представитель ответчика сделка от *** между ответчиком и истцом в суде не обжаловалась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коковина Н.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.Ф. проценты за пользование займом в размере *** ***) руб. 10 коп., неустойку – ***) руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Коковина Н.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 18.08.2014г.
 
    Судья И.Н. Лемперт