Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1179/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1179/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова,
при секретаре Рожковой Р.Ф.,
с участием представителя истца Борисова К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чебунина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Саратов» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Чебунин И.В. обратился в суд с иском к ООО СтиС-Саратов» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2014 года возле дома 15 на Московском шоссе г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиси АБ 4363 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чайникова С.О., ВАЗ 2110, государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением Иванова К.Н., Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шапкиной О.В., Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чебунина И.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Митцубиси АБ 4363 государственный регистрационный знак <НОМЕР> Мельников А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси АБ 4363 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и водителя Мельникова А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Чебунину И.В. страховое возмещение в размере 39544 рублей 00 копеек. Другим участникам ДТП страхователь также выплатил страховое возмещение. Всего ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения по ДТП выплатило 160000 рублей 00 копеек. Считая сумму, выплаченную Чебунину И.В. недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился для проведения технического исследования в отношении его автомобиля к ИП Качалину К.Б. Согласно экспертному исследованию, № 20 от 24.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 56671 рубль 00 копеек. Виновник ДТП Мельников А.В. является работником ООО «СтиС-Саратов». Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и реальным ущербом в размере 17127 рублей 00 копеек, 685 рублей 08 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины, 6070 рублей 00 копеек в счет расходов на проведение экспертного исследования, 7050 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей 00 копеек в счет расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
В судебное заседание истец Чебунин И.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мельников А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Чебунина И.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СтиС-Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2014 года возле дома 15 на Московском шоссе г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиси АБ 4363 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мельникова А.В., ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чайникова С.О., ВАЗ 2110, государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением Иванова К.Н., Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шапкиной О.В., Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чебунина И.В. Истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 18), виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Митцубиси АБ 4363 государственный регистрационный знак <НОМЕР> Мельников А.В.
Согласно справке о ДТП (л.д. 9), актам о страховых случаях (л.д. 34-37) собственником и страхователем в ОСАО «РЕСО-Гарантия» грузового автомобиля Митцубиси АБ 4363 государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ООО «Стис-Саратов».
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, и не оспорено ответчиком, на момент ДТП, Мельников А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стис-Саратов» и осуществляя движение, выполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
ДТП, произошедшеев размере 39544 рублей 00 копеек. Другим участникам ДТП страхователь также выплатил страховое возмещение. Всего ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения по ДТП выпл 07 февраля 2014 года возле дома 15 на Московском шоссе г. Саратова Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Чебунину И.В. страховое возмещение атило 160000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховых случаях (л.д. 34-37).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному исследованию ИП Качалина К.Б. № 20 от 24.02.2014 г. (л.д.22-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 56671 рубль 00 копеек.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и выплаченным Чебунину И.В. страховым возмещением составляет 56671- 39544 = 17127 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Чебунина И.В. к ООО «СтиС-Саратов» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 17127 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Так, согласно условиям договора, заключенного между Чебуниным И.В. и ИП Лазариди А.С., стоимость услуг представителя определена сторонами с учетом банковской комиссии в размере 7050 руб., факт оплаты которых подтвержден приходным кассовым ордером (л.д. 38) и платежным поручением (л.д. 39)
В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Чебунина И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, в связи с чем по правилам ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ООО «СтиС-Саратов» в пользу Чебунина И.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6070 руб.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, на основании приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 685 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Чебунина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Саратов» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Саратов» в пользу Чебунина <ФИО1> 17127 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 685 рублей 08 копеек в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6070 рублей 00 копеек в счет расходов на проведение экспертного исследования, 3500 рублей 00 копеек в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего в размере 28382 (двадцати восьми тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
