Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1179/2014
Дело № 2-1179/2014
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
с участием ответчиков Дмитриева М.Я. и Сергеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву М.Я. и Сергеевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.Я. и Сергеевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым М.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты>, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение обязательств Дмитриева М.Я. по указанному кредитному договору, истец заключил договор поручительства с Сергеевой Е.И., согласно которому она перед кредитором солидарно с заемщиком отвечает за выполнение им обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Дмитриев М.Я. не выполняет, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя банк направил требование о досрочном возврате сумы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Как указывает истец, задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 452, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Дмитриев М.Я. и Сергеева Е.И. в судебном заседании пояснили, что иск ОАО «Сбербанк России» признают в полном объеме, расчет задолженности не оспаривают.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым М.Я. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по <адрес>,5 % годовых, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.
Как следует из п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора, графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. до «04» числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заключенный между сторонами спора кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора не имеется.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в частности не осуществляет погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банк принял поручительство Сергеевой Е.И., заключив с ней договор поручительства № от 04.09.2013.
Указанный договор соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.
В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дмитриевым М.Я. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевым М.Я. и ОАО «Сбербанк России».
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, уплата осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по графику, неустойка <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Наличие задолженности подтверждено документально.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.
Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками указанная задолженность погашена, не содержат.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, начисленная ответчикам неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы закона, условия договоров кредитования и поручительства, суд полагает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика направлялось требование о расторжении кредитного договора. Заемщиком указанное требование оставлено без внимания.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях, определенных договором, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву М.Я. и Сергеевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым М.Я..
Взыскать солидарно с Дмитриева М.Я. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сергеевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с Дмитриева М.Я. и Сергеевой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.
Судья С.В. Лозовой
