Решение от 23 июня 2014 года №2-1179/2014

    23 июня 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Гражданское дело № 2-1179/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселевой С.Н.
 
    при секретаре Рой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лужская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» и Администрации Лужского муниципального района об обязании производства ремонта, обязании оказания коммунальной услуги, перерасчета платы за отопление, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании производства ремонта, обязании оказания коммунальной услуги, перерасчета платы за отопление, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    В указанной квартире зарегистрированы постоянно и проживают истец и его мать Михайлова Г.В..
 
    Несмотря на своевременную оплату всех коммунальных платежей, истцу длительное время не предоставляется услуга по отоплению квартиры.
 
    Все отопительные сезоны 2011, 2012, 2013 и 2014 года температура воздуха в его квартире не выше 10 градусов, в редкие, особо теплые периоды около 14 градусов. Из крана с горячей водой течет холодная, которая минут через 15 становится чуть теплой.
 
    По поводу ненадлежащего предоставления услуги по отоплению и горячего водоснабжения истец, а также проживающая в квартире его мать, неоднократно звонили ответчику и обращалась с письменными заявлениями (21 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 22 февраля 2013 года, 11 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 29 января 2014 года, 07 апреля 2014 года).
 
    По заявлениям представителями ООО УК «Наш дом» и отапливающей дом котельной 12 декабря 2013 года, 20 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 14 февраля 2014 года проведены проверки температурного режима в квартире.
 
    Как видно из актов, температура в квартире на момент проверок составляла от + 8 градусов до + 14 градусов.
 
    Работники ответчика пояснили, что низкий температурный режим в квартире и отсутствие горячей воды объясняются низкой температурой воды, поступающей в радиаторы отопления и трубы горячего водоснабжения из-за каких-то нарушений в подключении указанных коммуникаций в доме. Как поясняли представители котельной, отапливающей дом, на выходе из котельной температура имеет нормативные значения.
 
    Представители ответчика неоднократно поясняли истцу, что в скором времени решат вопрос с надлежащим подключением коммуникаций, но до настоящего времени вопрос так и не решен.
 
    Качество предоставленной ответчиком истцу услуги по отоплению квартиры не соответствует установленным законом обязательным требованиям. Температура горячей воды, поступающей в радиаторы отопления квартиры, не соответствует нормативам.
 
    Ответчики грубо нарушают потребительские права истца и причиняют ему не только материальный, но и моральный вред. Истец регулярно вносит ответчику плату за отопление, но квартира отапливается очень плохо. В холодное время года проживать в квартире невозможно. Истец и его мать вынуждены, в холодное время года, проживать в каких-либо других жилых помещениях (у знакомых, в общежитии).
 
    Истец считает, что ответчик ООО «УК «Наш Дом» должен провести ремонт систем отопления жилого дома, в котором расположена его квартира, и обеспечить надлежащее поступление горячей воды в радиаторы отопления его квартиры, а также произвести перерасчет платы за отопление и возвратить ему платежи, которые он внес за отопление в пределах сроков исковой давности, то есть за три года, начиная с апреля 2011 года.
 
    Истец неоднократно менял свои требования в указанной части и окончательно просит суд взыскать с ООО «УК «Наш Дом» перерасчет платы за отопление за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в размере <сумма>, с ООО «Мир техники» перерасчет платы за отопление за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере <сумма>.
 
    Истец просит суд обязать ООО «УК «Наш Дом» произвести ремонта систем отопления и горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «Мир техники» обеспечить в отопительный период поступление горячей воды в радиаторы отопления и в систему горячего водоснабжения дома в соответствии с действующими нормативами.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «УК «Наш Дом» денежную компенсация морального вреда в размере <сумма>и взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки и расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Лужского муниципального района, как законный владелец наружных сетей отопления и горячего водоснабжения.
 
    Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Михайлова Г.В., действующая на основании доверенности от 07 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И. в реестре за №, сроком действия три года (л.д. 6 т.1), заявленные требования поддержала.
 
    Представитель Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Волкова О.В., действующая на основании доверенности от 07 августа 2013 года, сроком действия три года, исковые требования не признала, и пояснила, что 01 апреля 2014 года между Администрацией Лужского муниципального образования «Лужский муниципальный район Ленинградской области» и Администрацией муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» заключено Соглашение о передаче Администрации Лужского муниципального образования «Лужский муниципальный район Ленинградской области» осуществления части полномочий Администрации муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» по решению вопросов местного значения Лужского городского поселения № 12. В соответствии с Соглашением к Администрации Лужского муниципального образования «Лужский муниципальный район Ленинградской области» перешли, в том числе полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
 
    В соответствии с п. 5.6 Соглашения Администрация Лужского муниципального района несет ответственность за осуществление переданной ей части полномочий по настоящему соглашению в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами.
 
    Денежные средства на капитальный ремонт системы отопления дома не заложены в Соглашении, так как не имелось на то оснований.
 
    Ремонт сетей на аварийном участке к дому по данному адресу администрация Лужского муниципального района планирует провести до начала отопительного сезона 2014 – 2015 годов.
 
    Ответчик ООО «Управляющая компания «Наш дом» в лице представителя Чумак И.А., действующей на основании доверенности, выданной руководителем предприятия от 20 февраля 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года (л.д. 48 т.1), исковые требования не признала, и в свою очередь пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан им в обслуживание. Договор управления многоквартирным домом с собственниками дома не заключен. Услуга по капитальному ремонту дома ответчиком не оказывается, денежные средства на капитальный ремонт дома не собираются. Основания для перерасчета платежей за отопление дома отсутствуют, так как истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего качества отопления. За доказанные периоды отсутствия отопления, перерасчет платы был произведен, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие доказательства.
 
    Ответчик ООО «Лужская управляющая компания», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик ООО «Мир техники» и третье лицо ООО «ФинКонсалт», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик ООО «Мир техники» исковые требования не признал, и пояснил, что истец не предоставил доказательства ненадлежащего качества отопления в квартире. Отопление подается из котельной в с требованиями температурного режима. Система учета компьютеризирована. Она самостоятельно замеряет внешнюю температуру воздуха и определяет параметры поставляемой тепловой энергии. Вмешаться в систему невозможно, так как все приборы опломбированы в установленном законом порядке. Работник котельной только снимает показания приборов учета и вносит их в сменный журнал операторов котельной.
 
    Действительно с января 2014 года по настоящее время указанный дом отключен от горячего водоснабжения, так как между колодцем и стеной дома произошел порыв наружной системы горячего водоснабжения, находящейся в собственности Администрации Лужского городского поселения и обслуживаемой на основании соглашения от 01 апреля 2014 года Администрацией Лужского муниципального района. Денежные средства на ремонт наружной системы горячего водоснабжения запрошены в Правительстве Ленинградской области, которое уже одобрило просьбу и в течение ближайших двух недель день должны поступить в Администрацию Лужского муниципального района. До начала отопительного сезона ремонт наружной системы горячего водоснабжения будет произведен.
 
    Третье лицо Андреев С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2011 года тепло в доме в отопительный сезоне поднимается выше 15 градусов С. В квартире холодно и сыро. С января 2014 года в доме отключено горячее водоснабжение. Никакого переоборудования в квартире не производил.
 
    Третье лицо Андреева Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит Михайлову Р.А. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выполненными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 т.1).
 
    Жилищный кодекс РФ в ч. 1, ч. 4 ст. 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п. п. 14 - 16 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель может потребовать перерасчета платы за отопление в случае снижения температуры воздуха в принадлежащем ему помещении ниже +18 град. С (в угловых комнатах - ниже 20 град. С), или снижении давления во внутридомовой системе отопления более чем на 25 процентов.
 
    Истец просил суд произвести перерасчет платы за отопление за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании истец изменил предмет требования, и просит суд взыскать с ООО «УК «Наш Дом» перерасчет платы за отопление за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в размере <сумма>, с ООО «Мир техники» перерасчет платы за отопление за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере <сумма>.
 
    Как следует из предоставленных доказательств, оказанием услуги по отоплению в указанном доме занимались до 01 августа 2012 года ООО «Лужская управляющая компания», с 01 августа 2012 года по 01 августа 2013 года ООО «УК «Наш Дом», а с 01 августа 2013 года – ООО «Мир техники» (л.д. 26-35 том 1).
 
    Факт оказания услуги ООО Мир техники» подтверждается сообщением Администрации Лужского городского поселения № 018-1212/13 от 08 августа 2013 года (л.д. 85 том 1), сообщением ООО Мир техники» № 1397 от 20 сентября 2013 года (л.д. 93 том 1) и № 1399 от 20 сентября 2013 года (л.д. 95 том 1), квитанциями об оплате коммунальных услуг именно ООО Мир техники» (л.д. 146-151 том 1), публикацией в газете «Лужская правда» от 07 сентября 2013 года публичного договора (л.д. 213 том 1), договором аренды здания котельной № 27/13 от 01 июля 2013 года, заключенным между Администрацией Лужского городского поселения и ООО «ФинКонсалт» (л.д. 214-220 том 1), договором субаренды котельной     № 21/А от 01 июля 2013 года, заключенным между ООО «ФинКонсалт» и ООО Мир техники» (л.д. 221-225 том 1), договором аренды имущества № 12/А от 01 июля 2013 года, заключенным между ООО «ФинКонсалт» и ООО Мир техники» (л.д. 226-238 том 1).
 
    Факт поставки отопления с 01 августа 2012 года по 01 августа 2013 года ООО «УК «Наш Дом» подтверждается пояснениями сторон, предоставленными квитанциями об оплате коммунальной услуги (л.д. 137-145 том 1).
 
    В качестве доказательств не соответствия температурного режима истцом предоставлены акта обследования квартиры, составленные ООО «УК «Наш Дом».
 
    Из акта обследования квартиры от 12 декабря 2013 года (л.д. 11) следует, что на момент проведения обследования квартиры, температура в ней составляла 140С.
 
    Из акта обследования квартиры от 20 декабря 2013 года (л.д. 12) следует, что температура на момент обследования в квартире составила 130С.
 
    Из акта обследования квартиры от 23 декабря 2013 года (л.д. 13) следует, что температура на момент обследования в квартире составила 150С.
 
    Из акта обследования квартиры от 14 февраля 2014 года (л.д. 14) следует, что температура на момент обследования в квартире составила 120С.
 
    Предоставленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в декабре 2013 года температурный режим в квартире не соответствовал установленным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 нормативам, то есть был ниже + 18 градусов С.
 
    Поставщиком тепловой энергии ООО «Мир техники» не предоставлено доказательств надлежащего отопления в доме в декабре 2013 года. Предоставленные суду для обозрения сменные журналы операторов котельной подтверждают надлежащее исполнение услуги с 22 января 2014 года.
 
    В декабре 2013 года истцом оплачено ООО «Мир техники» <сумма> (л.д. 147 том 1).
 
    Таким образом, требования истца о перерасчете платы за отопление частичному удовлетворению в размере <сумма> путем взыскания этих денежных средств с ООО «Мир техники».
 
    Как следует из предоставленных суду доказательств в ООО «УК «Наш Дом» в январе 2013 года на основании протокола № 1 заседания жилищно-коммунальной комиссии администрации Лужского городского поселения от 28 января 2013 года (л.д. 69-71 том 1), распоряжением ООО «УК «Наш Дом» № 9 от 28 января 2013 года (л.д. 72 том 1), распоряжением ООО «ЭнергоСтройМонтаж» № 41 от 28 января 2013 года (л.д. 73 том 1) произведено снижение платы за отопление за 10 дней в размере 30%.
 
    На основании протокола № 3 заседания жилищно-коммунальной комиссии администрации Лужского городского поселения от 26 марта 2013 года (л.д. 74-75 том 1), распоряжением ООО «УК «Наш Дом» № 20 от 26 марта 2013 года (л.д. 77 том 1), распоряжением ООО «ЭнергоСтройМонтаж» № 48 от 26 марта 2013 года (л.д. 76 том 1) произведено снижение платы за отопление за 10 дней в размере 30%.
 
    Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суда доказательства предоставления ему услуги по отоплению ненадлежащего качества в остальные периоды времени.
 
    Факты обращения истца с жалобами в ООО «УК «Наш Дом» сами по себе не являются доказательствами оказания услуги ненадлежащего качества. Тем более, что по большинству жалоб принято решение по перерасчету платы за отопление.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих производство замеров температурного режима в квартире, несоответствия температурного режима установленным нормам, в остальные периоды времени, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 411 руб. 78 коп. путем взыскания их с ООО «Мир техники».
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит также взысканию штраф в размере <сумма>.
 
    Истец просит суд обязать ООО «УК «Наш Дом» произвести ремонт систем отопления и горячего водоснабжения дома.
 
    Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил ссуду доказательства неисправности указанных систем. От проведения экспертизы истец отказался.
 
    В тоже время суд учитывает, что ООО «УК «Наш Дом» не оказывает истцу услугу по капитальному ремонту дома.
 
    Договор управления домом между сторонами не заключался.
 
    Основания считать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по капитальному ремонту дома, тоже отсутствуют.
 
    Как следует из предоставленного ответчиком финансово-лицевого счета № 52282 от 30 апреля 2014 года (л.д. 78-84 том 1), ответчик никогда не выставлял истцу счета на оплату капитального ремонта, а истец такие счета никогда не оплачивал. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца Михайлова Г.В.
 
    Истец просит суд обязать ООО «Мир техники» обеспечить в отопительный период поступление горячей воды в систему отопления дома и трубы горячего водоснабжения дома в соответствии с действующими нормативами.
 
    Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства не оказания ему ответчиком услуги по отоплению.
 
    Требования истца об обязании ООО «Мир техники» обеспечить поступление горячей воды в систему горячего водоснабжения также не подлежат удовлетворению.
 
    В январе 2014 года произошел прорыв системы горячего водоснабжения между колодцем и стеной дома на наружных трубах горячего водоснабжения. Данное обстоятельство сторонами, в том числе Администрацией Лужского муниципального района, не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.
 
    Наружные трубы горячего водоснабжения принадлежат на праве собственности Администрации Лужского городского поселения.
 
    Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    01 апреля 2014 года между Администрацией Лужского муниципального образования «Лужский муниципальный район Ленинградской области» и Администрацией муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» заключено Соглашение о передаче Администрации Лужского муниципального образования «Лужский муниципальный район Ленинградской области» осуществления части полномочий Администрации муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» по решению вопросов местного значения Лужского городского поселения № 12 (л.д. 25-34 том 2). В соответствии с Соглашением к Администрации Лужского муниципального образования «Лужский муниципальный район Ленинградской области» перешли, в том числе полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
 
    Таким образом, вина ООО «Мир техники» в неоказании данной услуги отсутствует. И как пояснили стороны услуга будет оказана после ремонта Администрацией Лужского муниципального района наружных сетей горячего водоснабжения в месте порыва.
 
    Суд считает, что требования истца об обязании ремонта системы горячего водоснабжения дома и обеспечения поступления горячей воды в систему горячего водоснабжения будут удовлетворены в случае обязания Администрации Лужского муниципального района произвести ремонт наружных труб горячего водоснабжения в месте порыва от тепловой камеры (колодца) до стены дома по адресу: <адрес>, в срок до 01 сентября 2014 года.
 
    Поскольку именно Администрации Лужского муниципального района переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
 
    Отсутствие у Администрации Лужского муниципального района денежных средств не может служить основанием для освобождения Администрации Лужского муниципального района от обязанности устранения недостатка.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права и законные интересы истца были нарушены ответчиком Администрацией Лужского муниципального района, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>. Суд, учитывая длительность не оказания услуги, считает данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию в указанном размере в пользу истца с Администрации Лужского муниципального района.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требования истца о взыскании с Администрации Лужского муниципального района штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере <сумма>.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО УК «Наш Дом» не подлежат удовлетворению, так как вина в нарушении законных прав и интересов истца в действиях ООО «УК «Наш Дом» отсутствует.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Лужская управляющая компания» следует отказать, так как фактически истец не поддерживает свои требования к указанному ответчику и не предоставлены доказательства в нарушении его законных прав и интересов ООО «Лужская управляющая компания».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Администрации Лужского муниципального района, должен составлять <сумма>: <сумма> с требований неимущественного характера в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и <сумма> с требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Мир техники» удовлетворены в размере <сумма>.
 
    С указанной суммы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
 
    Истец доказательств несения затрат суду не предоставил, а потому его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Михайлова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лужская управляющая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» об обязании перерасчета платы за отопление, обязании оказания коммунальной услуги, обязании ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Михайлова Р.А. к Администрации Лужского муниципального района об обязании перерасчета платы за отопление, обязании оказания коммунальной услуги и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Михайлова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» об обязании оказания коммунальной услуги, обязании ремонта и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Исковые требования Михайлова Р.А. к Администрации Лужского муниципального района об обязании производства ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Обязать Администрацию Лужского муниципального района произвести ремонт наружных труб горячего водоснабжения в месте порыва от тепловой камеры (колодца) до стены дома по адресу: <адрес>, в срок до 01 сентября 2014 года.
 
    Взыскать с Администрации Лужского муниципального района в пользу Михайлова Р.А. моральный вред в размере <сумма> и штраф в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
 
    Взыскать с Администрации Лужского муниципального района в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <сумма>.
 
    Взыскать с ООО «Мир техники» в пользу Михайлова Р.А. перерасчет платы за отопление за декабрь 2013 года в размере <сумма>.
 
    Взыскать с ООО «Мир техники» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <сумма>.
 
    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий            подпись